Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Орловой М.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июня 2023 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденной ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить, удовлетворив ее ходатайство.

Указала, что трудоустроена, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, получила три специальности по итогам обучения, привлекалась к работам в порядке ст.106 УПК РФ, за что имеет 11 поощрений, не являлась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что судом не дано оценки двум поощрениям, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с взысканием, которое наложено до вступления приговора в законную силу. Считает, что имевшиеся взыскания были наложены за незначительные нарушения.

В возражениях помощник прокурора Угодников А.М. считал доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Орлова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство осужденной. Осужденная подтвердила наличие у нее двух поощрений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ни она, ни представитель колонии не сообщили суду первой инстанции. Просила учесть наличие у нее престарелой матери и несовершеннолетней дочери, которые нуждаются в ней.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2015 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.288.1 УК РФ окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденной, представленные суду, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал сведения, характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о наличии поощрений, согласно представленным суду сведениям, об отсутствии в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, учитывал сведения о трудоустройстве осужденной, добросовестном отношении к труду, о проявлении инициативы в обучении, а также активном участии в культурно-массовых мероприятиях и в жизни исправительного учреждения.

Вместе с тем, совокупность положительных сведений о поведении осужденной с учетом всех данных о поведении ФИО2 в течение всего срока отбывания наказания не позволила суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденная твердо встала на путь исправления, и в отношении нее цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. По данному делу таких убедительных доводов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО3 за время отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка наказания, при этом нарушения имели место ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год, кроме <данные изъяты> года. Таким образом, суд констатирует, что на протяжении всего времени отбывания наказания осужденная считалась имеющей взыскания, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ. При этом характер нарушений, допущенных в <данные изъяты> (дважды) и <данные изъяты> году, выразившихся в употреблении нецензурных слов в присутствии сотрудников администрации, свидетельствует пренебрежении осужденной общепринятыми нормами морали и неуважении к окружающим ее лицам. Поэтому доводы осужденной о незначительности допущенных нарушений не могут быть признаны состоятельными. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, проведенного в <данные изъяты>, у ФИО3, выявлена высокая вероятность девиации; психолог отметил, что осужденная легко вовлекается в конфликт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нестабильности поведения осужденной, и об отсутствии у суда убеждения, что ФИО2 твердо встала на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в настоящем судебном заседании доводы осужденной и защитника, принимает во внимание наличие у осужденной еще двух поощрений от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях и от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду.

Учитывая данные поощрения при разрешении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное решение по заявленному ходатайству может быть принято только в том случае, когда совокупность сведений о поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факт наличия двух поощрений в ДД.ММ.ГГГГ года не ставит под сомнение правильность выводов суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку период стабильно положительного поведения ФИО2 незначителен, лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть менее года она считается не имеющей взысканий, кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ года у нее сохранялась высокая вероятность девиантного поведения.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, период пребывания осужденной в следственном изоляторе засчитывается в общий срок наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Довод о несогласии с наложенными взысканиями не может быть признан состоятельным, поскольку решения о наложении взысканий не обжалованы и не признаны незаконными.

Наличие у осужденной престарелой матери и несовершеннолетней дочери, поддержание социальных связей с ними, не могут служить основанием к отмене судебного решения, основанного на требованиях ст. 80 УК РФ.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий