Решение по делу № 2-5780/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-5780/25

24RS0048-01-2025-000326-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Светопроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 288,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 94 рубля. Требования мотивировал тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, он восстановлен на работе в ООО «Светопроф» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 129 836,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., решение в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 103 869 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению. Однако названное решение суда не исполнено, приказ о восстановлении истца на работе ООО «Светопроф» до настоящего времени не издан. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 183 501,90 рублей. Ответчик снова не издал приказ о восстановлении его на работе. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Светопроф» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 298,55 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 51 903,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 89 рублей, всего 195 290,73 рублей. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Светопроф» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 793,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 94 рубля, всего 113 887,60 рублей. Расчет оплаты труда произведен из среднего заработка 1 731 рублей. Согласно п. 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оклад составлял 12 800 рублей. Федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ установлен 12 792 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ установлен 22 440 рублей. В настоящее время ответчик приказ о его восстановлении на работе не издал, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Считает, что его вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ не может быть меньше МРОТ, таким образом,коэффициент повышения среднего заработка составит 1, 7531.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Светопроф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по юридическому адресу, извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Светопроф» заключен трудовой договор №.

Согласно разделу 1 трудового договора, работник принимается на работу в ООО «Светопроф» и обязуется исполнять обязанности по профессии разнорабочий в производственном отделе с подчинением трудовому распорядку Общества, а работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, и настоящим трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор (контракт) заключается с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до момента окончания работ. Срочный трудовой договор абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, действует до момента окончания работ. Настоящий договор заключается на период действия договора <данные изъяты>., заключенного между ООО «Светопроф» и ООО «РН-Ванкор» и действует до момента окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, истцу установлен должностной оклад в размере 13 952 руб., районный коэффициент 1,3; процентная надбавка – 30 %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в трудовой договор внесены изменения, согласно которому, дата заключения трудового договора определена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., указанный трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до момента окончания работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Светопроф» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 129 836,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 139 836,25 руб., решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 103 869 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать, взыскать с ООО «Светопроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 096,72 руб.

Апелляционным <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Светопроф» ФИО4 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Светопроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 298,55 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 51 903,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 89 рублей, всего 195 290,73 рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Светопроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 793,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 94 рубля, всего 113 887,60 рублей.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени решение суда о восстановлении ФИО1 на работе ответчиком не исполнено, фактического допуска истца к работе не установлено и не доказано стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, то работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исполнил решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе, в связи с чем, обязан выплатить истцу средний заработок за указанный период.

При определении размера среднедневного заработка суд исходит из того, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка истца для расчета вынужденного прогула определен в размере 1731 рубль исходя из его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным при вынесении решения расчет произвести исходя из данной суммы заработка.

Вместе с тем, минимальный размер оплаты труда в РФ установлен с ДД.ММ.ГГГГ – 12 130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 12 792 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 13890 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 15279 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 16 242 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-19 242 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-22 400 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Светопроф» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 248 308,55 рублей исходя из расчета:

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 93 дня х 1 731 (среднечасовой заработок) х 1,086 (коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) х 1,1 (коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) х 1,063 (коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) ? 1,185 коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) составит 242 244,62 рублей.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 2 дня х 1 731 (среднечасовой заработок) х 1,086 (коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) х 1,1 (коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) х 1,063 (коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) ? 1,185 коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) ? 1,164 коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) составит 6 063,93 рублей.

Всего задолженность составляет 248 308,55 рублей (242 244,62 рублей+ 6 063,93 рублей).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и денежных средств, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика ООО «Светопроф» размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 94 рубля (22 руб. + 72 руб.), в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 308,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 94 рубля, всего 251 402,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 449 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 года.

Судья Н.А. Хованская