К делу № 2-4335/2023
УИД № 61RS0022-01-2023-003996-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 20 сентября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лица: УО ООО «Маяк», МУП «Управление «Водоканал», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>.
10.04.2021, 04.06.2021-06.06.2021 из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло залитие ее квартиры. В результате залития повреждены: спальня, коридор, ванная, туалет и кухня, в спальне намокли потолочные и настенные обои, потолочная плитка и линолеум, в ванной комнате и туалете намок потолок и стены, на кухне – потолочная плитка. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования квартиры УК ООО «Маяк».
В целях определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию Союз «Таганрогской межрайонной торгово-промышленная палаты». Согласно заключению эксперта № 0850400058 от 24.06.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для выполнения и устранения залива в квартире истца составляет 69906 руб.
По изложенным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 69906 руб., судебные расходы, понесенные за досудебную экспертизу в размере 6770 руб., расходы на оплату услуг за составление иска в размере 3500 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб.
Определением Таганрогского городского суда от 25.07.2013 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено МУП «Управление «Водоканал».
По ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля супруг истца ФИО4, пояснивший, что в момент залития на кухне начала гореть розетка на стене, была отключена подача электроэнергии, ответчик, проживающий над квартирой не отрицал факт залития, сообщил, что предпринимает действия. Ущерб установлен экспертом. Также составлены акты залития. В результате залития на стенах появилась плесень, отвалились потолочные плинтуса.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным основаниям, представила письменную позицию.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что залитие было только 10.04.2021, когда дочь супруги забыла перекрыть кран после отключения подачи холодной воды. К нему приходили из управляющей компании, составили акт. Полагал, что сумма ущерба завышена истцом. Возражений на исковые требования не представил.
3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №2-4335/2023, представленные письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта, показания допрошенного свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в согласно ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> (л.д.79).
Актами от 10.04.2021, 04.06.2021-06.06.2021, составленным ООО «Маяк» подтверждается факт залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-23). В данных актах указано, что причина залива явилось бытовое залитие из квартиры №, собственников которой является ответчик. В результате залития повреждены: потолки, проводка в ванной комнате, санузле, коридоре, повреждены полы в помещениях.
Разрешая указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Так, согласно пункту 2 данных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, принимая во внимание объяснения ответчика, не отрицавшего частично свою вину в залитие квартиры истца, позволяют суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 заливом принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры № по <адрес>, -ФИО2
Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № 58 от 27.05.2021, проведенной ООО «Мастер экспертиз», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, составляет 69906 руб. (л.д.57-59).
Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта истца, ответчиком не представлено.
Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 69906 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу. Несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.11). В связи с чем расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6770 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3500 руб.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.06.2023 (л.д. 4), что ФИО1 при подаче иска к ответчику была оплачена государственная пошлина в размере 2297 руб.
Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3 лица: УО ООО «Маяк», МУП «Управление «Водоканал», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 69906 руб., судебные расходы, понесенные за досудебную экспертизу, в размере 6770 руб., расходы на оплату услуг за составление иска в размере 3500 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 2297 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023