Судья Лаврова С.А. № 33-2939/2023
УИД 58RS0012-01-2022-001677-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,
при помощнике ФИО1
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-767/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 июня 2022 г. по обращению ФИО2, по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2022 г., которым постановлено:
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21 июня 2022 г. по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 6 900 руб. отменить в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 июня 2022 г. ФИО3 (далее финансового уполномоченного) указав, что решением финансового уполномоченного было удовлетворено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в пользу последней с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 6 900 руб.
С данным решением общество не согласно, поскольку финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО2, так как услуга по страхованию оказывалась ПАО Сбербанк (далее Банк), а не ФИО2 в связи с чем полагает, что финансовый уполномоченный должен был отказать последней в принятии обращения к рассмотрению.
Плату за подключение к программе страхования, которую ФИО2 оплатила Банку, не следует отождествлять со страховой премией, поскольку ФИО2 ни Банку, на страховой компании страховую премию не оплачивала.
Взыскав со страховой компании в пользу потребителя страховую премию в размере 6900,76 руб., финансовый уполномоченный не учел существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы. Размер страховой премии, которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к программе страхования, которую оплатила ФИО2 банку.
Кроме того, договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем финансовый уполномоченный делает необоснованный вывод о том, что подключение к программе страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Факт заключения договора страхования не оказывало влияние на формирование условий кредитного договора. При заключении договора страхования условия кредитного договора не изменяются, в том числе в части срока возврата и полной стоимости потребительского кредита. Клиенту не предлагались разные условия кредитования, зависящие от получения услуги по подключению к программе страхования или заключения договора страхования. Индивидуальные условия кредитования не содержат иных вариантов условий заключения без заключения договора страхования.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил отменить финансового уполномоченного, как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам спора.
Каменский городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 решение суда просила отменить, указав, что суд не учел изменения в законодательстве и тот факт, что кредитный договор и договор страхования были заключены после 1 сентября 2020 г., то есть когда вступили в действие изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», позволяющие возвращать часть суммы страховой премии в случае досрочного погашения кредита.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный также просил решение суда отменить, указав, что вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования, с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, страхователем по данному договору – сам заемщик. В связи с этим потребитель был вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, неверно истолковал действующие нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя в правоотношениях со страховщиком.
В возражениях на поданные апелляционные жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк решение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 декабря 2023 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового уполномоченного, ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 декабря 2023 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции представили дополнительные возражения к апелляционным жалобам, поддержанные соответственно представителями ФИО4 и ФИО5, в которых также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Представитель финансового уполномоченного и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приняв во внимание указания вышестоящего суда, которые в части толкования закона в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения исходя из следующего.
Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 934, 3943, 1005 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 была оказана возмездная услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни на основании ее заявления, за которую ФИО2 оплачены денежные средства в размере 33 276 руб. непосредственно ПАО «Сбербанк России», при этом ФИО2 не является стороной договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России».
По мнению суда первой инстанции, в настоящем случае, подключая клиентов к программе страхования, банк выступает в качестве страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оказывало ФИО2 услугу по подключению ее к программе коллективного добровольного страхования жизни. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования не обеспечивает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 277 300 руб. под 19, 90 % годовых со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 331, 33 руб.
В день заключения кредитного договора ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк на участие в программе добровольного страхования, в котором выразила согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк России заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Из представленной в материалы дела выписки по дебетовой карте MIR прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит в размере 277 300 руб., а также списана со счета сумма в размере 33 276 руб. за участие в программе страхования. ФИО2 была включена в реестр застрахованных лиц.
В связи с досрочным погашением кредита ФИО2 обратилась в финансовую организацию о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой суммы, в чем ей было отказано, после чего обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично.
С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 6900 руб. (т.1. л. д. 28).
Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения обращения ФИО2, основаны на неправильном толковании норм права и судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению и прекращения такого рассмотрения предусмотрены ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, которые не установлены в настоящем деле.
Вывод же суда о том, что ФИО2 не является стороной договора страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в котором указано, что объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования, а также с их смертью (п. 3.1).
Из п. 3.5 Соглашения следует, что договоры страхования по программе добровольного страхования жизни заемщиков заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк.
Платой за подключение к программе страхования является сумма денежных средств, уплачиваемых клиентом (физическим лицом, которому страхователь предоставил потребительский кредит) банку в случае участия в программе страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, из числа указанных в п. 4.6 соглашения, а также с его смертью.
Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Включение же в программу страхования условий о том, что страхователем является Банк не изменяет существа возникших между сторонами договора страхования условий, поскольку страхование ФИО2 произведено за счет средств последней.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что с расчетного счета ФИО2 по ее распоряжению при заключении кредитного договора в качестве платы за участие в программе страхования списаны денежные средства в размере 33 276 руб., из которых страховая премия составила 9 150 руб. 90 коп., которая в числе других платежей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк была перечислена в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по продукту № ДСЖ ЦП в общей сумме 883 272 027, 38 руб.
Таким образом, доводы ООО СК «Сбербанк о том, что Банк оплачивает страховую премию за счет собственных средств, а заемщик, в данном случае ФИО2 страховую премию не оплатила ни Банку, ни страховщику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования не обеспечивает обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, также постановлен без совокупной оценки условий кредитного договора и договора добровольного страхования.
Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, в случае если выгодоприобретателем по договору страхованию является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что прямо следует из договора страхования, заключенного с ФИО2
Согласно выписки из страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика № приложенного к исковому заявлению ООО СК «Сбербанк» выгодоприобретателем в рамках договора страхования, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность», «дистанционная медицинская консультация» являются ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России», в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (п. 10.1). Само наименование программы (ДЖС ПК) свидетельствует об отношении к потребительскому кредиту (ПК).
Кроме того, договор страхования соответствует сроку предоставления кредита и соответственного размер страховой премии также рассчитан исходя из срока действия кредитного договора.
Следовательно при досрочном возврате кредита подлежит возврату и часть страховой премии уплаченной за период после уплаты кредита и в качестве приложения к программе страхования.
Разрешая обращение ФИО2 о возврате страховой премии, финансовый уполномоченный установил, что договор страхования я действовал 449 дней за период которого страховая премия возврату не подлежит, в связи с чем взыскал страховую премию частично.
То обстоятельство, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, не содержит условий о необходимости заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту не исключает такого обеспечения, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в деле свидетельствует об обратном.
В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что договор страхования, заключенный в интересах ФИО2 обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, которые были исполнены досрочно, в связи с чем страховая премия по договору страхованию правильно была взыскана в пользу потребителя пропорционально времени, когда договор перестал действовать.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, применимым к спорной ситуации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 6 900 руб. - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21 июня 2022 г. по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 6 900 руб. оставить без изменения, а апелляционные жалобы АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО2 – удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи