УИД 28RS0004-01-2023-004005-88
Дело № 33АП-3460/2023 Судья первой инстанции
Гололобова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 195 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 рубль 78 копеек, указав, что ошибочно перевел на счет <номер> получателю Татьяна Петровна Б. 195 000 рублей в отсутствие между ними каких-либо обязательств.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО2, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шимановский районный суд Амурской области.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, направить гражданское дело в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу. Полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Шимановский районный суд не имелось, поскольку исковое заявление было принято Благовещенским городским судом с соблюдением правил подсудности.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Поскольку исковое заявление было подано в суд по месту нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России», а после замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность, суд пришел к правомерному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Шимановский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного доводы частной жалобы ФИО2 являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Амурского областного суда Е.С. Ситникова