Изготовлено 20 октября 2023 года

Дело № 2-2655/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославский электромашиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Ярославский электромашиностроительный завод» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 работал на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в инструментальном цехе № №. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу на прежнюю должность. Работы проходила в условиях вредного воздействия производственных факторов (локальная и общая вибрация, превышающая ПДУ). В результате самочувствие истца резко ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По заключению МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>. Причиной получения профессионального заболевания считает необеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда, в результате конструктивных недостатков оборудования и несовершенства технологического процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод» по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что истец действительно работал на предприятии в указанный им период кузнецом на молотах и прессах в инструментальном и литейном цехах во вредных условиях труда. Истец знал о тяжелом и вредном характере работы, выбрал такую работу добровольно. При прохождении ежегодных медицинских осмотров истец не предъявлял никаких жалоб на состояние своего здоровья, что могло привести к развития указанного заболевания в более тяжелой форме. В то же время представитель ответчика не оспаривает наличие вредных производственных факторов, явившихся непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания, которые перечислены в акте о случае профессионального заболевания.

Заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работал более 23 лет в АО «Ярославский электромашиностроительный завод» кузнецом на молотах и прессах в инструментальном и литейном цехах в условиях вредного воздействия производственных факторов (локальная и общая вибрация, превышающая ПДУ).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Как указано в акте, имеется вина работника, которая заключается в том, что при прохождении периодических медицинских осмотров на предприятия он не предъявлял никаких жалоб, что могло содействовать увеличению размера вреда, причиненного здоровью.

Указанный вывод о наличии вины работника суд считает необоснованным, ответчиком не оспариваются непосредственные причины возникновения профессионального заболевания, выразившиеся в превышении предельно допустимых уровней общей и локальной вибрации. Довод о том, что сам работник, не предъявляя жилом на состояние здоровья, способствовал увеличению вреда здоровью, является ничем не подтвержденным предположением, не освобождающим работодателя от ответственности и не снижающим размер этой ответственности.

Сам по себе длительный стаж работы истца во вредных условиях не свидетельствует о наличии вины работника. Доказательств того, что истец скрывал от работодателя заболевание, не имеется. Истец поясняет, что впервые симптомы заболевания у него проявились в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он немедленно сообщил. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, ответчиком объяснения истца не опровергнуты.

Обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда, не допускать превышения предельно допустимых нагрузок, исключить воздействие на его организм вредных производственных факторов лежала на работодателе. Надлежащим образом эта обязанность ответчиком не исполнялась.

По заключению МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В связи с полученным профессиональным заболеванием в настоящее время истец испытывает постоянные неудобства и трудности: <данные изъяты>. Истец вынужден регулярно проходить лечение, испытывает физические и нравственные страдания. Данные факты подтверждаются объяснениями истца, актом о профессиональном заболевании, а также по данным медицинских эпикризов. Впервые истец обратился за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной получения истцом профессионального заболевания стало необеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда, конструктивные недостатки оборудования, несовершенство технологического процесса.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер этого вреда (степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, истец отработал во вредных условиях на предприятии ответчика в течение 23 лет), истец в силу наличия профессионального заболевания ограничен в быту и выборе профессиональной деятельности, испытывает физическую боль, вынужден регулярно проходить лечение, чем существенно нарушен обычный уклад его жизни и причинены значительные нравственные страдания.

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред в размере 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, с АО «Ярославский электромашиностроительный завод», ИНН <***>, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин