ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 4 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда .... ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев материалы дела № (38RS0№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, родившегося **/**/**** в .... Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ~~~, водительское удостоверение ~~~ от **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 16 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, застрахованным в установленном законом порядке, следуя по автодороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортного средства «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пешеход Потерпевший №1, **/**/**** г.р., получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отеком) мягких тканей и кровоподтеком в левой височной области, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с повреждением капсульно-связочного аппарата и отеком мягких тканей в его проекции, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал свои письменные объяснения, данные им при производстве дела об административном правонарушении. Также пояснил, что возместил расходы на лечение потерпевшей, а также расходы, связанные с реабилитацией потерпевшей после ДТП, возместил моральный вред. С потерпевшей ФИО4 поддерживает связь, последняя к нему претензий не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО3 **/**/**** около 16 час. 10 мин., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ~~~, застрахованным в установленном законом порядке, следуя по автодороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ~~~ регион.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с нарушением (л.д. 2-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отеком) мягких тканей и кровоподтеком в левой височной области, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с повреждением капсульно-связочного аппарата и отеком мягких тканей в его проекции, которая образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 16:10 час. в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 41-43).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ФИО2 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** (л.д. 6);

- сообщением обл. больницы в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, зарегистрированным в КУСП № (л.д. 7);

- протоколом .... осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой к протоколу осмотра (л.д. 13), в которых зафиксирована дорожная обстановка, место наезда на пешехода, направление движения пешехода, направление движения транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, расположение после ДТП;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (наезда на пешехода) с участием водителя ФИО5, управлявшим принадлежащим Потерпевший №2 транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, было повреждено транспортное средство участника ДТП, указаны имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д. 28);

- письменными объяснениями водителя ФИО3 о том, что он **/**/**** в 16 часов 10 минут в качестве водителя управлял транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, следовал по .... со стороны .... в направлении .... со своим дедушкой ФИО6, оба были пристегнуты ремнями безопасности, при пересечении .... было припарковано транспортное средство, марку которого не помнит, государственный регистрационный знак не помнит. Далее стал приближаться к пешеходному переходу, убедился, что на пешеходном переходе никого нет и продолжил движение в прямом направлении, вдруг справа от него выбежала женщина, он заметил ее только около своего капота, предпринял экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, после чего он остановился, подошел к женщине, спросил нужна ли ей помощь, на что она ответила, нет. Понимает всю серьезность ситуации, то, что она пострадала при ДТП и находится в шоковом состоянии. Принял решение доставить ее в медицинское учреждение, после чего он вернулся на место ДТП. При ДТП телесных повреждений не получил (л.д. 14, 27).

В судебном заседании ФИО3 данные им ранее объяснения поддержал;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что **/**/**** в 16 час. 10 мин. она в качестве пешехода, следовала со стороны ~~~ в направлении ...., ей необходимо было перейти ...., она подошла к краю проезжей части, в том месте, где расположен пешеходный переход, посмотрела налево, увидела, что пешеходный переход проехал автомобиль черного цвета, других авто она не видела и начала переходить дорогу, пройдя одну полосу, она почувствовала удар слева. До удара данный автомобиль она не видела. От удара она упала, очнувшись, находилась на дороге. Водитель остановил автомобиль, отвез ее в больницу и вернулся на место ДТП. После ДТП проходила лечение в МСЧ ИАПО и травмпункте №, в другие учреждения не обращалась (л.д. 21,22).

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 о том, что он двигался в качестве пассажира со своим внуком ФИО3, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, следовали по .... со стороны .... в направлении ...., при пересечении .... было припарковано транспортное средство, марку которого не помнит, государственный регистрационный знак не помнит. Далее стали приближаться к пешеходному переходу, его внук убедился, что на пешеходном переходе никого нет и продолжил движение в прямом направлении, вдруг справа от них выбежала женщина, его внук заметил ее только около своего капота, предприняли экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, после чего они остановились, подошли к женщине, спросили, нужна ли ей помощь, на что она ответила, нет. Приняли решение доставить ее в мед. учреждение, после чего они вернулись на место ДТП (л.д. 27).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО3 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а именно требований п. 14.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, признание им вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, оказание помощи потерпевшим на месте дорожно-транспортного происшествия, добровольное возмещение расходов на лечение, что подтверждается квитанциями, а также добровольное возмещение морального вреда, что подтверждается распиской ФИО4

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО3, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ~~~

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 2 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО3, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

.... ФИО1