Судья: Постоялко С.А. дело № 2-975/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Мащенко Е.В., Выскубовой И.А.

с участием прокурора Федосеева С.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г., по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66500 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3325 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2307 рублей, расходы на изготовление нотариальных копий документов в размере 960 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойона Камри, ФИО4 допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением БРВ В результате ДТП пассажир автомобиля Тойона Камри, ФИО5 скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в размере 237500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА претензию с требованием о выплате неустойки. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата неустойка в размере 66500 рублей, а также финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3325 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать».

С таким решением суда не согласен представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что применение в отношении ответчика положения о моратории не соответствует нормам действующего законодательства. У суда отсутствовали доказательства наличия у ответчика негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В то же время информация, что подобные последствия для РСА не наступили, содержится в открытом доступе. Ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Компенсационная выплата осуществляется за счет денежных средств, которые страховщики в обязательном порядке перечисляют для пополнения соответствующих резервов. Такие отчисления в период действия моратория не приостанавливались. Ответчик не находился в 2022 г. в предбанкротном состоянии.

Автоматическое применение в отношении ответчика положений о моратории не отвечает целям Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права истца, как слабой стороны в споре.

По мнению апеллянта со стороны ответчика заведомо недобросовестное поведение (пункт 2. статьи 10 ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе сторона истца также приводит доводы о несогласии с применением моратория в отношении ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствии сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, выслушав заключение прокурора ФСС не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Р-<адрес> водитель автомобиля Тойона Камри ФИО4 допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением БРВ

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойона Камри ФИО5 скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в размере 237500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА претензию с требованием о выплате неустойки, указанная претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку компенсационная выплата подлежала перечислению истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки ввиду введения моратория на начисление финансовых санкций.

Отказывая в требовании о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2307 рублей, заверению копии паспорта ФИО1 в размере 336 рублей, заверению копии доверенности в размере 400 рублей, свидетельств о рождении в сумме 112 рублей, свидетельства о смерти в сумме 112 рублей, суд исходил из того, что компенсационная выплата была произведена РСА до обращения в суд с иском суд и несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает на то, что применение в отношении ответчика положения о моратории не соответствует нормам действующего законодательства. У суда отсутствовали доказательства наличия у ответчика негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ответчик не находился в 2022 г. в предбанкротном состоянии.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы не опровергают данные выводы суда.Ссылка апеллянта на то, что оснований для распространения на РСА моратория не имеется, поскольку его экономическая деятельность не понесла негативных последствий, также не опровергает выводы суда в обжалуемой части.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым РСА не относится.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом верно при взыскании неустойки применены положения моратория.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными. Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи