УИД 41RS0001-01-2022-005468-76

Судья Калинина О.В.

Дело № 33-1548/2023

Дело № 2-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Миронова А.А., ФИО4,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 236 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 900 рублей, по проведению повторной судебной технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей, а всего взыскать 718 620 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1 %, начиная с 29 декабря 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 547 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 предъявил иск к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 5 июля 2021 года на ул. Набережная, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенс МЛ350», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». По договору уступки права требования от 25 августа 2021 года ФИО2. передала ФИО6 право требования страховой выплаты. 30 августа 2022 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по указанному страховому случаю. 30 августа 2022 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 14 сентября 2021 года страховщик направил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец 23 сентября 2021 года обратился к страховщику с претензией (заявлением о несогласии), просил произвести страховое возмещение. 16 февраля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 11 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2021 года по 28 декабря 2021 года (100 дней) составила 241 000 рублей. С целью защиты нарушенного права истец заключил договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату которых составили сумму 20 000 рублей. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 020 рублей.

По указанным основаниям, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 236 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 236 700 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, но не более 400 000 рублей, издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 900 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на иск ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал. Указал, что в соответствии с результатами организованного транспортно-трасологического исследования по установлению причин повреждения транспортного средства, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 июля 2021 года, что также подтверждаются заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного. В связи с этим ответчик полагал, что причинно-следственная связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует. Указал, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременительным и нарушает баланс прав истца и ответчик.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, поскольку истцом не обоснована необходимость ее проведения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2021 года в 14 час 00 мин в районе дома № 10 по ул. Набережной в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП по вине водителя ФИО1., который управляя транспортным средством «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мерседес Бенс МЛ350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2., в результате чего совершил с ним столкновение.

25 августа 2021 года между ФИО2. (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 июля 2021 года на ул. Набережная д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № и «Мерседес Бенс МЛ350», государственный регистрационный знак №, уступает новому кредитору - цессионарию, право требования в полном объеме.

30 августа 2021 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

14 сентября 2021 года ответчиком направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, ввиду того, что по результатам автотрасологической экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.14 Правил ОСАГО, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенс МЛ350», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 30 августа 2021 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 5 июля 2021 года.

Не согласившись с данным отказом, истец 23 сентября 2021 года и 21 декабря 2021 года обращался к страховщику с претензиями, в которых просил организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение законного срока выплаты, которые были оставлены страховщиком без удовлетворения.

16 февраля 2022 года истец ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 200 000 рублей, платы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам полученного заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 5 апреля 2022 года № У-22-17020/3020-004, повреждения транспортного средства «Мерседес Бенс МЛ350», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 июля 2021 года, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 года № У-22-17020/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Настаивая, что повреждения автомобилем «Мерседес Бенс МЛ350» были получены именно в результате ДТП, произошедшего 5 июля 2021 года, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав его неполнотой экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного, в котором не учтены неровности дороги, так как фактически ДТП произошло на спуске.

Признав указанное ходатайство обоснованным суд первой инстанции определением от 22 июля 2022 года назначил повторную техническую судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о соответствии повреждений автомобиля «Мерседес Бенс МЛ350» обстоятельствам ДТП, правильности выводов экспертов, проводивших независимые экспертизы по заказу страховщика и финансового уполномоченного, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам повторной судебной технической экспертизы № 49/22-Т от 20 октября 2022 года повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенс МЛ350», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 июля 2021 года; повреждения, зафиксированные при осмотре вышеуказанного транспортного средства могли быть получены в результате ДТП 5 июля 2021 года; на указанном автомобиле при осмотре транспортного средства, повреждения образовавшиеся до ДТП, произошедшего 5 июля 2021 года, не установлены; выводы, сделанные экспертом в экспертизе АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» № У-22-17020/3020-004 от 05 апреля 2022 года, не верны, поскольку эксперт, при проведении исследования не учитывает участок дороги и место столкновения транспортных средств; выводы, сделанные экспертом в экспертизе ООО «Компакт Эксперт Центр» № yR592-PVU-00856-21 от 08 сентября 2021 года, не верны, поскольку эксперт при проведении исследования не учитывает участок дороги и место столкновения транспортных средств; выводы экспертизы ООО «Концепт» № 25063-А от 27 апреля 2022 года, являются верными и устанавливают наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс МЛ350», государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс МЛ350», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 05 июля 2021 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 135 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 236 700 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Оценив представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что право требования страхового возмещения передано потерпевшим истцу ФИО6, при этом ответчиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Устанавливая обстоятельства ДТП и размер ущерба, суд принял за основу экспертное заключение повторной судебной технической экспертизы № 49/22-Т от 20 октября 2022 года, подробно мотивировав свои выводы, указав в частности, что выводы, изложенные в указанном заключении, сделаны экспертом на основании представленных материалов, описания внешних повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, с привязкой к местности и учетом рельефа дорожного покрытия на данном участке дороги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, ввиду того, что по мнению апеллянта, истец не обосновал необходимость ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отступления от указанного правила, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № R592-PVU-00856-21 от 8 сентября 2021 года, выполненного по заказу АО «Альфастрахование», а также заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» № У-22-17020/3020-004 от 5 апреля 2022 года, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, учитывая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в котором он обосновал необходимость ее проведения, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше разъяснением Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и, как следствие о незаконности решения суда первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи