УИД 48RS0010-01-2023-000603-67 Гражданское дело № 2-784/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Севостьяновой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО5 30.12.2020 продал, а ФИО6 купил автомобиль марки BMW, 2000 г.в., производства Германии, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, уплатив бывшему собственнику ФИО5 130 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и договором купли-продажи автомобиля. После ремонта двигателя от мастера автомобиль забрал ФИО8, назвавшийся другом истца. По просьбе мастера истец в полицию не заявлял, так как мастер обещал вернуть деньги. ФИО4 за данный автомобиль деньги ни от кого не получал, автомобиль никому не продавал, продажу данного автомобиля никому не поручал. Примерно в мае-июне 2022 г. истцу стало известно, что его автомобиль нашелся и задержан из-за фальшивого договора купли-продажи ответчику от имени ФИО5 Сотруднику полиции ФИО5 пояснил, то автомобиль он ФИО2 не продавал, а продал его ФИО7 Лицо, назвавшееся ФИО8, не установлено. Полагает, что он незаконно продал автомобиль ФИО9 от имени ФИО5 Договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю (истцу), а истец обязуется принять имущество и уплатить определенную сумму, был фактически исполнен. Споров и претензий о праве собственности и владении со стороны третьих лиц не имеется, что подтверждается заявлениями ФИО5 в суд и ФИО2 в прокуратуру. Истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений и каких-либо доказательств не представил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был изъят спорный автомобиль и на него наложен арест в целях дальнейшей реализации в счет погашения долга.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1896/2022, суд приходит к следующему.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что в 2021-2022 г.г. ответчик ФИО2 эксплуатировал автомобиль BMW 520, VIN №, гос. номер №, являясь его водителем.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2 в суде, ответом УМВД России по Липецкой области на запрос суда, согласно которому ответчик многократно совершал административные правонарушения с использованием этого автомобиля, а также материалами исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, в рамках которого данный автомобиль 28.04.2022 подвергнут аресту в качестве имущества ФИО2 в целях обращения на него взыскания.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он купил этот автомобиль на основании устной сделки, как он считал, у ФИО5, а ныне полагает, что у неизвестного ему лица, не являвшегося собственником автомобиля.
ФИО4 в иске указал, что о выбытии спорного автомобиля помимо его воли из его владения он в полицию не сообщал.
Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2020 он приобрел у продавца ФИО5 за 130 000,00 руб. автомобиль марки BMW, 2000 г.в., производства Германии, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.
В обоснование заявленного требования истец первоначально представил договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020 в отношении указанного транспортного средства между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО5, исполненный полностью в печатном виде и не подписанный сторонами, а также частично читаемую фотокопию договора купли-продажи в отношении того же автомобиля между теми же лицами, содержащего исправление путем зачеркивания даты заключения договора с «25 октября 2020» на «30 декабря 2020 г.», исполненного путем внесения рукописного текста в печатный бланк договора.
Согласно представленной органом ГИБДД по запросу суда карточке учета транспортного средства 24.07.2021 в МРЭУГИБДД № 8 ГУ МВД России по Липецкой области в отношении автомобиля марки BMW 520, 2000 г.в., производства Германии, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, совершена операция по прекращению регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу. Последним владельцем транспортного средства значится ФИО5.
По запросу суда из МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Воронежской области представлены копии документов, на основании которых произведена вышеуказанная операция по прекращению регистрации автомобиля, в том числе: копия заявления ФИО5 от 24.07.2021 и копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2020 между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО5
По своему содержанию представленная органом ГИБДД копия договора-купли продажи соответствует копии договора купли-продажи, представленной истцом, в той части, в которой вторая из указанных копий читаема, однако первая копия не содержит исправления даты заключения договора.
Из содержания п. 1.1 копий договора следует продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство: BMW 520, VIN №, тип – легковой, год изготовления – 2000, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем 1991 куб.см, цвет синий, кузов № №, паспорт ТС № выдан МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по ВО 04.06.2014, гос. номер №
Согласно п. 1.2 копий договора собственником ТС до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдано ГИБДД МРЭО № 8 ГУ МВД России по ВО 25.12.2017.
В последующем в судебном заседании представитель истца представил суду для обозрения оригинал договора и нотариально заверенную копию этого договора, идентичность которых судом проверена.
Указанные оригинал и сделанная с него нотариально удостоверенная копия по своей форме и по содержанию в полной мере не советуют ранее представленной истцом фотокопии договора и представленной по запросу суда органом ГИБДД копии договора. В частности, оригинал и нотариальная копия исполнены на бланке иной формы; содержат указание на то, что проданный автомобиль – 2020 года изготовления, а также на то, что собственником ТС до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдано ГИБДД МРЭО № 1 ГУ МВД России по ВО 25.12.2017.
Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. При этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (если иное не установлено законом).
Однако в рассматриваемом случае эта норма применяться не может, поскольку регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определении ВС РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-13132, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-9 и др.
В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-1896/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании того же автомобиля из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения данного дела ФИО5 после личного ознакомления с материалами дела представил в суд заявление, в котором указал, что искового заявления он не подавал и не поручал кому-либо его подать от его имени, претензий к ФИО2 не имеет. Определением суда от 29.09.2022 принят отказ от иска и прекращено производство по делу.
Поскольку фотокопия договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, представленная истцом, и копия договора, представленная ГИБДД, ни кем не оспариваются, последняя копия послужила основанием для совершения регистрационного действия, то суд расценивает их в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4
Учитывая, что именно договор между ними послужил основанием для обращения ФИО10 в орган ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства, ФИО10 своих правопритязаний на проданный автомобиль не имеет, то суд полагает установленным факт продажи спорного автомобиля ФИО5 истцу ФИО4 и состоявшимся переход права собственности на этот автомобиль от ФИО5 к ФИО4 в момент подписания договора в соответствии с п. 1.2 этого договора.
При этом суд расценивает представленный для обозрения суду подлинник договора и его нотариально удостоверенную копию в качестве недостоверного доказательства по делу, поскольку по своему содержанию они не соответствуют копии договора, представленной продавцом ФИО5 в орган ГИБДД, а также сведениям об автомобиле, содержащихся в Паспорте транспортного средства №, который изъят в ходе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на спорный автомобиль.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием, исключающим вывод о том, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль на основании сделки, заключенной с ФИО5
Требований к ФИО5 истец не заявляет.
ФИО2 стороной этой сделки не являлся. Поэтому, исходя из заявленного требования, он не может выступать надлежащим ответчиком по делу, а потому иск к нему не подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае отсутствуют нарушенные либо оспариваемые права истца, обусловленные возникновением права собственности на автомобиль, подлежащие судебной защите путем признания права собственности.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске по заявленному требованию, однако не лишает истца возможности выбрать надлежащий способ защиты права.
Исходя из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В рассматриваемой ситуации признание иска ФИО2 противоречит закону, а потому суд не принимает признание иска ответчиком и отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о признании права собственности на автомобиль марки BMW 520, 2000 г.в., производства Германии, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 30.06.2023.