Дело№ 2-1321/2023

УИД № 58 RS0018-01-2023-001240-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 019-2443580 в размере 116 260 рублей 00 копеек (из которых 33 716 рублей 57 копеек – сумма основного долга; 82 543 рубля 43 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в согласно сведениям из ЕГРЮЛ 18 мая 2020 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №019-2443580. По договору займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а ФИО1 взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 74 201 рубль 96 копеек, в срок до 02 сентября 2019 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 19 января 2018 года. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-1034 с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Таким образом, ФИО1 выдан онлайн-займ, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.

Пункт 3.4. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых или 1% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены в полном объеме. Ответчиком осуществлялись платежи 05 апреля 2019 года внесено 6240 рублей, в том числе в счёт погашения основного долга 1283 рубля 43 копейки и 4951 рубль 32 копейки в счёт погашения процентов; 15 апреля 2019 года в счёт погашения процентов внесено 5 рублей 25 копеек.

30 сентября 2019 года ООО МФК «Грин Мани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования ООО «МКК Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № 019-2443580 от 18 марта 2019 года в размере 95 075 рублей 84 копейки из которых: 33 716 рублей 57 копеек – сумма предоставленного займа; 61 359 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом. 05 марта 2020 года ответчику направлено уведомление.

30 июня 2020 года ООО «МКК Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № 019-2443580 от 18 марта 2019 года в размере 115 922 рубля 83 копейки, из которых: 33 716 рублей 57 копеек – сумма предоставленного займа; 82 206 рублей 26 копеек – проценты за пользование суммой займа Уведомление об этом направлено на электронный адрес ответчика.

Кроме того, истец указал, что в нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены и по состоянию на 17 августа 2022 года задолженность по договору займа составляет 116 260 рублей 00 копеек, в том числе 33 716 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу; 82 543 рубля 43 копейки – задолженность по процентам.

Истец снизил размер подлежащих взысканию процентов до двух с половиной кратного, т.е. с 436 450 рублей до 82 543 рублей 43 копеек, а также учтено внесение платежей ответчиком в счёт погашения задолженности.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В тексте искового заявления указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил снизить итоговую сумму требований по иску до 22 894 рублей 76 копеек, а также просил отказать в удовлетворении судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что путём акцепта оферты в электронном виде 18 марта 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2019-2443580. По условиям которого заёмщик получает денежные средства в размере 35 000 рублей под 365 % годовых на срок 168 дней до 02 сентября 2019 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с приложением № 1 (графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов) о чём свидетельствует его электронная подпись.

Получение денежных средств по вышеуказанному договору не оспаривается ответчиком.

Таким образом, согласно договору № 2019-2443580 от 18 марта 2019 года, заключенном между сторонами, срок его предоставления был определен продолжительностью до 02 сентября 2019 года, то есть, заключен договор краткосрочного займа.

Из опубликованных на официальном сайте Банка России 16 ноября 2018 года данных следует, что среднерыночное значение стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кредитов без обеспечения от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 рублей и до 100 000 рублей включительно составляет 288,646 %, а предельное значение 384,861%.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о соответствии процентной ставки действующему на момент заключения договора Законодательству.

Согласно представленной истцом выписке ответчиком произведены выплаты: 05 апреля 2019 года внесено 6240 рублей, в том числе: в счёт погашения основного долга 1283 рубля 43 копейки и 4951 рубль 32 копейки в счёт погашения процентов; 15 апреля 2019 года в счёт погашения процентов внесено 5 рублей 25 копеек. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных сведений о погашении задолженности не представлено.

Из представленного истцом графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов в день возврата займа 02 сентября 2019 года заемщиком должно быть возвращено: основной долг в размере 35 000 рублей и проценты по займу в размере 39 201 рубль 96 копеек, а всего в сумме 74 201 рубль 96 копеек. С учётом выплаченных сумм по состоянию на 02 сентября 2019 года подлежали возврату денежные средства на общую сумму 67 961 рубль 96 копеек, в том числе: основной долг в размере 33 716 рублей 57 копеек и проценты в размере 34 245 рублей 39 копеек.

В этой части расчёт ответчика совпадает с расчётом истца и у суда не имеется оснований не согласится с ним, поскольку он выполнен арифметически верно и соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Требования вышеуказанной нормы права при исчислении договорных процентов истцом не нарушены и сумма начисленных процентов не превышает (87 500 рублей) 2,5 кратного размера суммы предоставленного займа.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

При применении вышеуказанной нормы права, суд должен убедиться в правильности расчёта, осуществляемого сторонами за пределами договорных обязательств.

Суд соглашается с позицией ответчика, утверждавшего о необходимости расчёта задолженности по процентам исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого к обязательствам превышающим 365 дней, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 03 сентября 2019 года по 17 августа 2022, что превышает 365 дней.

Как следует из опубликованных на официальном сайте Банка России 16 ноября 2018 года для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовых организаций с физическими лицами было установлено в размере 66,232% при среднерыночном значении 49,674%.

Следовательно, размер процентов за период с 03 сентября 2019 года по 17 августа 2022 года, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 02 сентября 2019 года, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил за данный период более 1 года, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет 66 075 рублей 76 копеек из расчёта 33 716 рублей 57 копеек (остаток основного долга)*66,232% :365 * 1080 (период с 03 сентября 2019 года по 17 августа 2022 год).

Общая сумма взыскания с ответчика составляет 74 201 рубль 96 копеек (за период с 19 марта 2019 года по 02 сентября 2019 года) + 66 075 рублей 76 копеек (за период с 03 сентября 2019 года по 17 августа 2022 года) = 140 277 рублей 72 копейки.

Однако указанная сумма подлежит снижению с учётом положений, содержащихся в пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ до 116 260 рублей (35 000*2,5 + 35 000 -6240).

Довод ответчика о необходимости применения предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, установленного для правоотношений свыше 365 дней к периоду продолжительностью 1248 дней не основан на законе и опровергается вышеприведенными нормами права.

Также не нашёл подтверждения и довод ответчика о том, что общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на 03 июня 2020 года составляет 22 894 рубля 76 копеек, поскольку указанная сумма передана по уступке права требования истцу.

Из представленных суду документов следует, что 30 сентября 2019 года ООО МК «ГринМани» передало право требования, в том числе по договору ответчика, ООО «МК Денежное будущее» по которому остаток основного долга 33 716 рублей 57 копеек; остаток по процентам 61 359 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 95 075 рублей 84 копейки.

30 сентября 2020 года ООО «МК Денежное будущее» передаёт право требование по договору ФИО1 ООО «Ситиус». Согласно выписке из уступаемых прав (требований) по состоянию на 30 июня 2020 года остаток основного долга – 33 716 рублей 57 копеек, остаток процентов 82 206 рублей 26 копеек, а всего размер уступаемых требований 115 922 рубля 83 копейки. Указанная сумма была переуступлена за вознаграждение в размере 22 894 рубля 76 копеек, которую ответчик ошибочно называет остатком задолженности.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию: основной долг в размере 33 716 рублей 57 копеек, проценты в размере 82 543 рубля 43 копейки, а всего на сумму 116 260 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «Ситиус» в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу в расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 1-2022 об оказании юридических услуг от 01 января 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Ситиус» (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление (п.1).

Согласно п.2 вышеуказанного договора стоимость перечисленных в п.1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5 000 руб., оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя.

Из платежного поручения № 133446 от 14 ноября 2022 года следует, что ООО «Ситиус» перечислил ИП ФИО2 по договору № 1-2022 об оказании юридических услуг от 01 января 2022 года 5 000 руб.

Учитывая, что из представленных суду документов невозможно определить, что юридические услуги оказывались в рамках рассматриваемого дела, сведений об исполнении договорных обязательств суду не представлено. Не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих определить относимость данного документа к рассматриваемому делу, платёжное поручение. На основании вышеизложенного указанные расходы возмещению не подлежат.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей 20 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 163 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Данные изъяты) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>) возврат долга по договору потребительского займа № 2019-2443580 от 18 мая 2019 года в размере 116 260 рублей, из которых: 33 716 рублей 57 копеек – основной долг, 82 543 рубля 43 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (Данные изъяты) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>) в возмещение расходов: на оплату государственной пошлины – 3 525 рублей 20 копеек.

Возвратить ООО «Ситиус» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 рубля, о чём выдать справку.

В остальной части заявленных ООО «Ситиус» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.