Решение по делу № 12-138/2023 от 04.12.2023

Дело № 12\1-138\2023 УИД 76RS0022-01-2023-003560-45

РЕШЕНИЕ

" 04 " декабря 2023

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-79А/2023 347 от 12.10.2023,

установил:

Постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-79А/2023 347 от 12.10.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 25<3> Закона Ярославской области за № 100-з от 13.12.2007 «Об административных правонарушениях» на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3 000 руб..

ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой на постановление о наложении штрафа.

Стороны административного производства извещены о времени и месте слушания дела.

ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования обосновывала нарушениями процедуры составления протокола и постановления об административном правонарушении и отсутствием состава административного правонарушения.

Представители административной комиссии Заволжского района г. Ярославля ФИО2, ФИО3 по жалобе возражали, т.к. считают ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы об административном правонарушении, суд признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

ФИО4 по сути указала, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности:

- без надлежащего извещения его, как правонарушителя;

- без направления ему копии протокола об административном правонарушении;

- по недопустимым доказательствам.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. №306, на территории города запрещается, в том числе, размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Согласно ч. 1 ст. 25 <3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» Размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из предоставленных административным органом материалов следует, что возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение в отношении ФИО1 обжалуемого постановления имело место в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в частности, без составления протокола об административном правонарушении, без соответствующего извещения и участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Применение указанного специального порядка мотивировано выявлением и фиксацией административного правонарушения путем применения технического средства ПАК «Дозор-МП», работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу указанных положений закона, с учетом руководящих разъяснений, предусмотренных п. 1.1, 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность применения специального порядка, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрена в случаях фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (техническими средствами, работающими в автоматическом режиме).

ФИО1 в жалобе указала, что из анализа фотографий, имеющихся в постановлении, следует вывод о том, что техническое средство было использовано человеком - оператором. Кроме того указанное техническое средство ПАК «Дозор-МП» не обладает теми техническими характеристиками, которые позволяют его использование в автоматическом режиме.

Указанные доводы ФИО1 опровергнуты материалами дела.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» (ПАК «Дозор-МП»), которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, зарегистрирован в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, имеет необходимые метрологические и технические характеристики (сертификат № 62496-15), в Руководстве по эксплуатации АНБЕ.422290.001РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» № 118-006-208 (далее Руководство по эксплуатации) раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Согласно руководству по эксплуатации комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений ПДД, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей. Функциями комплекса, в том числе, являются: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание ГРЗ ТС при нахождении их в размеченной зоне контроля; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками (п. 1.1). Перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО (п. 1.2.1). Если во время своей работы комплекса будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки (п. 1.2.4).

Согласно сертификату соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2021 (действительно по 23.11.2024) № 0637119 программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования. ГОСТ Р 57145-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения.

Таким образом ПАК «Дозор-МП» является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в работу технического средства было осуществлено вмешательство человека - оператора, являются голословными.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль, на который техническое средство крепится, двигается по заранее установленному маршруту. Из топографического плана местности и имеющихся в деле фотографий следует, что к месту, с которого производилась фиксация административного правонарушения, автомобиль, на котором было установлено техническое средство, мог проехать. Согласно пояснениям представителя административного органа, специальное транспортное средство в целях фиксации административных правонарушений вправе передвигаться в любом месте.

Совокупностью представленных в суд доказательств подтверждено, что техническое средство ПАК «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, функционировало в автоматическом режиме без непосредственного воздействии на него оператора, было размещено на стекле движущегося транспортного средства, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено. Косвенно это подтверждено и непосредственно материалом фото- фиксации, представленным к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где помимо принадлежащего ей а/м, зафиксировано и рядом стоящие припаркованные транспортные средства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, специальный порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применен надлежащим образом, в том числе и в отношении специального технического средства.

Довод ФИО1 о том, что в месте парковки её транспортного средства отсутствует какая-либо древесно-кустарниковая и травянистая растительность, в связи с чем указанный участок не является ни участком с зелеными насаждениями, ни газоном, также подлежит отклонению. Фактическое отсутствие травяного покрова не свидетельствует о том, что та или иная территория не является газоном, поскольку травяной покров может быть поврежден паркующими на нем транспортными средствами и со временем приводит к гибели растительного покрова. Из представленных суду фотоматериалов очевидно усматривается, что в месте парковки растут деревья, а/м ФИО1 припаркован в непосредственной близости от них.

Исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, а также фрагмента топографического плана города с указанием земельных участков <адрес>, следует, что ФИО1 припарковала автомобиль во дворе указанного дома в месте, не предназначенном для размещения автотранспортных средств – газоне, выделенным, в том числе фрагментами бордюрного камня.

Довод ФИО1 о том, что на месте парковки ее транспортного средства согласована парковочная площадка, также опровергнут материалами дела.

Во-первых, согласование закончено в октябре 2023, т.е. после совершения ФИО1 административного правонарушения. Во-вторых, парковочная площадка согласована в ином месте.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 за № 100-з «Об административных правонарушениях».

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст.ст. 4.1 – 4.3. КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения физического лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 25.<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 за № 100-з «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-79А/2023 347 от 12.10.2023 о наложении административного взыскания по признакам ч. 1 ст. 25<3> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Л.Добровольская