УИД: 11RS0001-01-2023-002818-62 Дело № 2-4411/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576 481,50 руб., убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 964,82 руб., почтовых расходов в размере 133 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно проведенной истцом оценке, размер восстановительного ущерба автомобиля составляет 976 481,50 руб. Следовательно, причиненный ответчиком имуществу истца ущерб составляет 576 481,50 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержала, возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ** ** ** на 20 км. автодороги в обход г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и транспортного средства ..., под управлением ФИО7 (он же собственник).

Водитель ФИО7 перед началом движения не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам ДТП ФИО7 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Постановление вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ФИО7 виновен в причинении ущерба.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению ООО «Своя Линия» 01/02/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 976 481,50 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, возмещенные страховой компанией, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 576 481,50 руб. обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания в ответчика расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 964,82 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** ** **, заключенный между истцом и ФИО4в., предметом которого является оказание юридических услуг по спору о взыскании ущерба, возникшего при ДТП от ** ** **.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены исполнителю на основании чека от ** ** **.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, с учётом степени сложности спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом расходов со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов.

Кроме того, истец понёс почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес истца и третьего лица, на сумму 133 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО3 ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 576 481 руб. 50 коп., расходы на составление экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 133 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.