03RS0054-01-2025-001232-12 Дело № 2-813/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 10 июня 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (далее – ООО ПКО «ФинЭффект») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 10 января 2019 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <№>.
В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 получил кредит в размере 228 207 руб.
В соответствии с п. 4 кредитного договора <№> Д.Ф. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования <№> от 10 июня 2022 года, в рамках которого, права требования по кредитному договору <№> были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».
На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 201 292,41 руб.
Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.
17 января 2024 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».
Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО1, однако определением мирового судьи соответствующего судебного участка судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» в размере 201 292,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038,77 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствие со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №306204, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 228 207 руб. сроком на 48 месяцев, под 19,40 % годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 6 871,68 руб.
В силу п. 12 указанного Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного плат���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���?????????J?J????Й?��?Й??????*????J?J?????h�???j�??????J?J??????????�?�??Ё?��
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и перестал вносить платежи по кредитному договору.
10 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования <№>, в рамках которого, права требования по кредитному договору <№> были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».
17 января 2024 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».
При этом о состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.
Таким образом, право требования к заемщику по кредитному договору <№> от 10 января 2019 года перешло к ООО ПКО «ФинЭффект».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан отменен судебный приказ <№> от 06 мая 2024 года о взыскании с ответчика в пользу ООО ПФО «ФинЭффект» задолженности.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 201 292,41 руб.
Сведений о том, что ответчик в полном объеме либо в части исполнил обязательства по выплате задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиями кредитного договора и допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.
С учетом изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7 038,77 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» задолженность по договору <№> от 10 января 2019 года в размере 201 292,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038,77 руб.
Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова