Председательствующий Ромбс Е.А. дело № 33-4552/2023 (9-231/2023)

55RS0002-01-2023-002925-43

Апелляционное определение

город Омск 02 августа 2023 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2023 года о возвращении её искового заявления к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 предъявила в суде иск АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что её автомобиль застрахован последним по страховому полису от 12 сентября 2022 года. По причине наступления 13 марта 2023 года страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик обязательство не исполнил. По оценке официального дилера ООО «Авто Плюс Омск» стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 1 995 526,40 рублей. Поскольку её претензию о возмещении ущерба страховщик оставил без удовлетворения, просила возложить на АО «СОГАЗ» обязанность направить транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado на ремонт у официального дилера ООО «Авто Плюс Омск» в пределах 1 995 526,40 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи приведённое исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ФИО1 по причине несоблюдения ею установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до предъявления в судебном порядке требований к финансовой организации истец не обратилась для разрешения спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО1 в частной жалобе на определение судьи о возвращении её иска указала, что, поскольку размер её требования превышает 500 000 рублей, оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Выводы судьи об обратном противоречат нормам права. Просила определение судьи отменить, обязав принять исковое заявление к производству суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера.

В пунктах 34-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта повреждённого имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований.

Таким образом, статья 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение требований потребителя финансовых услуг в отношении финансовых организаций о взыскании денежных сумм, превышающих 500 000 рублей, которые при этом не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к компетенции финансового уполномоченного не относит.

Из иска ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что требования истца о присуждении к исполнению АО «СОГАЗ» обязанности в натуре: направить её транспортное средство на ремонт у официального дилера ООО «Авто Плюс Омск» в пределах суммы, требуемой для ремонта застрахованного транспортного средства, в размере 1 995 526,40 рубля; о компенсации ей с ответчика морального вреда основаны на заключённом сторонами договоре добровольного страхования транспортного средства истца по рискам «ущерб», «хищение» (КАСКО) и неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком вытекающей из него обязанности по страховому возмещению.

На основании изложенного вывод судьи о возвращении приведённого выше иска ФИО1 в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел, не соответствует применяемым к отношениям сторон законам, поскольку к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования имущества, при размере требования выгодоприобретателя (потребителя), превышающем 500 000 рублей, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, не применяется. Определение судьи суда первой инстанции о возвращении иска ФИО1 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 131, части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подаётся в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Поэтому материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи о возвращении её иска следует направить в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отменить.

Материал № 9-231/2023 направить в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения вопроса о принятии иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>