Мировой судья Никифорова Е.А. Дело № 12-116/2023

УИД: № 66MS0075-01-2023-004897-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 25 октября 2023 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Дёмшина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Дёмшина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющийся водителем транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №... за невыполнение 19.05.2023 в 06:15 по адресу: (место расположения обезличено) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Дёмшин А.Г. обратились с жалобами, в которых каждый из них просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование обеих жалоб указано, что ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения не управлял, употребил коньяк после завершения поездки. Доводы ФИО1 имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал, дал объяснения, аналогичные тем, что давал мировому судье. Отвечая на вопросы судьи, указал, что патрульный автомобиль ГИБДД при выезде из Горбуново он видел, но не видел, чтобы тот его преследовал. В автомобиле он находился с товарищем – А., конечной точкой маршрута – то место, где он и припарковался. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему спустя 15-20 минут после того, как он поездку завершил. За это время он уже употребил алкоголь, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспекторов ГИБДД, привлекших его к ответственности, лично не знает. Однако, указал, что его преследование сотрудниками ГИБДД может быть обусловлено конфликтом с бывшим руководителем, у которого много знакомых из числа сотрудников ГИБДД. Фамилию руководителя судье назвать отказался.

Позиция ФИО1 полностью разделена его защитником, который доводы своей жалобы и жалобы ФИО1 поддержал. Обратил внимание судьи на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД после оформления документов пытались выяснить, где можно получить видеозаписи, на которых бы был запечатлен ФИО1, управляющий автомобилем. Полагает, что ФИО1 к моменту употребления алкоголя не является участником дорожного движения.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 19.05.2023 в 06:15 ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №..., находясь по адресу: (место расположения обезличено) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что «не ехал» (л.д. 8); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 11); видеозаписью, на которой запечатлен процесс преследования и поиска автомобиля сотрудниками ГИБДД – С. и К., от адреса (место расположения обезличено) до (место расположения обезличено), в частности, из диалогов инспекторов и окружающей обстановки, следует, что инспектора ищут в потоке конкретный автомобиль, водитель которого по их предположению находиться в состоянии ... опьянения, когда его обнаруживают, водитель находится в автомобиле.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД – С. и К..

Так, свидетели С. и К. пояснили суду, что ранним утром 19.05.2023 нести службу. Около 05:30 они находились в кафе «...», принимали пищу. Кафе расположено близко к проезжей части (место расположения обезличено), окна в кафе – панорамные. Оба увидели в окно автомобиль Шевроле Нива в кузове ... цвета, под управлением как было установлено в дальнейшем ФИО1, в отношении которого имелась информация, что он управляет машиной в состоянии наркотического опьянения. Они решили преследовать автомобиль, в процессе преследования автомобиль теряли из поля зрения, но в дальнейшем он был обнаружен около (место расположения обезличено). У ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения, спиртным от него не пахло, но были признаки иного опьянения – ..., что и послужило основанием к его направлению на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД - С. и К., являвшихся непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем в указанные в постановлении об административном правонарушении дату, у судьи не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами им не приведено, а судьей – не установлено. Очевидно, что при употреблении за 10 минут до встречи с сотрудниками ГИБДД 100 граммов коньяка, от ФИО1 бы исходил запах алкоголя, однако, ни запаха алкоголя, ни иных признаков именно алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД у него не выявили. Судья также учитывает, что место, в котором был застигнут ФИО1 не близко к его месту жительства, а его довод о том, что он приехал к товарищу, судья находит ничем не подтвержденным. Так, ФИО1 отказался назвать судьей данные товарища, к которому он ехал, располагая которыми суд имел бы возможность проверить довод ФИО1 о том, что у него с товарищем ранним утром планировалась встреча. Опровергнутым судья находит и довод ФИО1 о том, что в автомобиле он был с товарищем, поскольку оба сотрудника ГИБДД наблюдали в автомобиле только водителя.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах, судья признает доводы жалоб ФИО1 и его защитника не убедительными и объективно не подтвержденными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого постановления. Нарушений права ФИО1 на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Дёмшина А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Ю.В.Гусева