Судья Болобченко К.А. Дело № 33-6026/2023 (№2-1134/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-000791-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

Попова С.В., ФИО2,

ФИО3,

Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5

на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГ истец с ответчиком находились в <адрес> дивизии около <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ответчика возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении нее.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда потерпевшей, ответчик, не имея намерения убивать ФИО4 или причинять ей тяжкий вред здоровью, с целью устрашения потерпевшей и подавление ее воли, схватил ФИО4 правой рукой за шею и стал душить, затрудняя тем самым дыхание, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде: кровоподтеков на шее слева, правом предплечье, которые не причинили вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные действия привели к физическим и нравственным страданиям, из-за некоторых угроз пришлось отбросить варианты по работе, были мысли о переезде в другой город, поскольку невозможно жить в постоянном страхе и думать о том, что ответчик продолжает тайно следить за ней.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО6 в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ФИО6 морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства совершения преступления, установленные приговором, а также личность потерпевшей (не замужем, физически заступиться некому, имеет двух детей, пожилую мать), объем перенесенных нравственных и физических страданий, длительность их претерпевания.

Истец полагает, что совершенные ответчиком в отношении нее действия, не могут быть компенсированы взысканной судом суммой морального вреда, равноценной по размеру, как наказание за нарушение ПДД.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Артеменко Т.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в связи с неправильным применение судом норм материального права и норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ ФИО6 и ФИО4 находились в <адрес> дивизии около <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 схватил ФИО4 правой рукой за шею и стал душить, затрудняя тем самым дыхание, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГ), возникли за 6-24 часа до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе <данные изъяты>, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию можно исключить.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ФИО4 телесных повреждений, в результате чего ей причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд исходил из требований разумности и справедливости, характера и степени страданий, причиненных истцу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, полагает заслуживающими внимания частично доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

При взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание объем испытанных истцом физических и нравственных страданий.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд ограничился общими формулировками, не указав, какие обстоятельства повлияли на снижение заявленного истцом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению - вред здоровью истцу не причинен, судом не учтено, что сам по себе факт физического воздействия со стороны ответчика на истца имел место и привел к физической боли последнего и телесным повреждениям в виде кровоподтеков на шее слева, правом предплечье.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи умышленные действия ответчика в виде захвата за шею, задушение, высказывания в адрес ФИО4 угроз убийством, объективно не снизили и не уменьшили опасность содеянного, в результате чего истец претерпел нравственные страдания, выразившееся в переживаниях, душевном волнении, боязни ответчика, сохранение которых не исключается и возможно на протяжении неопределенного временного периода и после совершенного преступления с учетом характера и особенностей преступных действий.

Необходимо также учитывать субъективное отношение ФИО6 к совершенному деянию, выразившемуся в прямом умысле, а также обстоятельства преступления, сопровождавшиеся умышленными физическими действиями и реальными опасениями осуществления угрозы убийством.

Судебная коллегия полагает, что все вышеприведенные обстоятельства, указывающие на особенности нравственных и физических страданий ФИО4, в данном конкретном случае не позволяют констатировать соблюдение судом при определении размера компенсации морального вреда требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить.

Взыскать с ФИО6 (***) в пользу ФИО4 (***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.