Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 02 августа 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края от 24.05.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,

установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <...> за период с 01.04.2021 по 30.11.2022 по состоянию на 01.03.2023 в размере 14 058,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Армавира от 24.05.2023 заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №9 г. Армавира.

В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит данное определение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 24.05.2023 отменить и принять по делу новое решение о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по коммунальным платежам, указывая, что данное заявление подано взыскателем по месту жительства должника, который проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, являющимся государственной собственностью, включенного в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, с правом владения и пользования нанимателя, для временного проживания в нём на период прохождения военной службы. Пунктом 1.2. договора найма прямо установлено, что жилое помещение передается нанимателю без права регистрации в нём. Ссылку мирового судьи на сведения из ОВМ ОМВД России по г.Армавиру о месте регистрации должника считает несостоятельной, т.к. законодатель в п.п.2 п.2 ст. 124 ГПК РФ не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Просит обратить внимание на тот факт, что мировой судья указывает в обжалуемом определении адрес регистрации должника ФИО1 в воинской части, которое является нежилым административным зданием. Полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье в строгом соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства должника, т.е. по адресу жилого помещения, предоставленного должнику по договору найма служебного жилого помещения для проживания. Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, считает, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 19.05.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г.Армавира с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 058,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира от 24.05.2023 заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью, а также разъяснено право на возможность обращения с данным заявлением к мировому судье по месту регистрации должника.

Мировой судья судебного участка №9 г. Армавира пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, при этом, руководствуясь положениями ст. 28, ст. 125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указал, что заявителем документально не подтвержден факт проживания должника ФИО1 по адресу: <...>, однако, по сведениям ОМВ ОМВД России по г.Армавиру ФИО1 с 25.10.2013 значится зарегистрированным по адресу: <...>, в связи с чем пришел к выводу, что данная территория не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика. В связи с этим, обоснованным является ссылка мирового судьи на положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в которой указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниям, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Подача указанных заявлений должна осуществляться по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч.1 ст. 123 ГПК РФ).

Из представленных документов судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что местом регистрации должника ФИО1, <...> года рождения, с 25.10.2013 является <...>.

В связи с чем, обращение ФГАУ «Росжилкомплекс» к мировому судье судебного участка № 9 г.Армавира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1 произведено с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения от 24.05.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать ФГАУ «Росжилкомплекс» в удовлетворении частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 24.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и принятии нового решения о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира от 24.05.2023 о возвращении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Определение вступило в силу