Судья Спицына О.А.

дело № 33-1576/2023 УИД 44RS0002-01-2022-005051-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 января 2023 года, которым исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах ФИО2, ФИО1 к ООО «Строительная компания «Первый» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания Первый» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года между ФИО2, ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес> по условиям которого цена договора составила 1 944 520 руб., а срок передачи жилого помещения - не позднее 30 сентября 2020 года. ФИО2, ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако дом введен в эксплуатацию несвоевременно, а объект долевого строительства передан только 23 сентября 2022 года. В этой связи просили суд взыскать с ООО «Строительная компания «Первый» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 746 696 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 383 347 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указали на то, что для расчета неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России в размере 7,5 %, действующая на день передачи им объекта долевого строительства, т.е. на 23 сентября 2022 года. Кроме того, указали на то, что с учетом моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства № 423 от 02 апреля 2020 года, при расчете суммы неустойки не должен учитываться лишь период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года. В этой связи период для расчета неустойки должен составлять 452 дня, т.е. с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года, а не 451 день, как указано в решении. И поскольку судом неверно произведен расчет неустойки, то необоснованно было отказано и в удовлетворении остальных заявленных ими требований, в том числе во взыскании штрафа. Кроме того, сослались на то, что суд проигнорировал наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, что не требует представления дополнительных доказательств и не учел, что ответчиком нарушено принятое на себя обязательство на 721 календарный день, и в этот период времени истцы были лишены возможности пользоваться объектом долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО «Строительная компания Первый» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры с условным номером № в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 30 сентября 2020 года передать объект участнику долевого строительства (л.д. 5-8).

ФИО2, ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Однако квартира была передана истцам с нарушением установленного в договоре срока, а именно 23 сентября 2022 года (л.д. 10).

В этой связи истцами в адрес ООО «Строительная компания Первый» уже 5 марта 2022 года была направлена досудебная претензия, в которой они просили в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить им неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в сумме 177 858,76 руб.

15 марта 2022 года ответчиком в пользу каждого истца была перечислена неустойка по 77 368,50 руб. (л.д. 54, 55), а 25 октября 2022 года – по 30 719,13 руб. (л.д. 56, 57).

Кроме того, 25 октября 2022 года в счет возмещения морального вреда ответчик перечислил истцам по 10 000 руб. (л.д. 58, 59).

Также застройщик перечислил сумму НДФЛ за март 2022 года в размере 23 122 руб. (л.д. 60), за октябрь 2022 в размере 9 180 руб. (л.д. 61)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, рассчитав положенную к выплате истцам неустойку и соотнеся ее с суммами, выплаченными истцам в досудебном порядке, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате неустойки и компенсации морального вреда в рамках исполнения законодательства об участии в долевом строительстве ответчиком ООО «Строительная компания Первый» выполнены до обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда обжалуется только стороной истца, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов их жалобы.

Однако данные доводы не могут повлечь изменения решения.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) необходимо применять тот, который действует на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта согласно договору, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, когда обязательство исполняется с просрочкой.

Данная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

На основании изложенного и учитывая, что на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств – 30 сентября 2020 года, в соответствии с информационным сообщением Банка России от 24 июля 2020 года, ключевая ставка составляла 4,25 %, доводы жалобы о неверно принятом судом размере ключевой ставки Банка России отклоняются.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы жалобы о неверном исчислении судом периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Так, в силу абз. 2 п. 1 постановления Правительства от 02 апреля 2020 года № 423 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Соответственно, с учетом общих правил исчисления сроков, предусмотренных ст.ст. 190, 191 ГК РФ, срок окончания действия моратория на начисление неустоек оканчивается в дату, указанную в абз. 2 п. 1 постановления Правительства от 02 апреля 2020 года № 423, т.е. 1 января 2021 года.

Таким образом, судом обоснованно определено, что неустойка подлежала начислению со 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, в общей сложности за 451 день в размере 248 477,25 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, и им была выплачена как сумма неустойки так и требуемая ими сумма компенсации морального вреда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.