Решение по делу № 2-1667/2024 от 07.05.2025 - о признании незаконными приказов, взыскании ИСН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-226/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С., ведении протокола помощником судьи Ожегиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Ленинградская атомная станция» о признании незаконными приказов, взыскании ИСН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил признать незаконными приказ №/№. в части предписания не выплачивать 100% ИСН за март 2024гю ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей, приказ №/№ от 21.05.2024г. в части объявления ФИО1 выговора и предписания не выплачивать 100% ИСН за май 2024г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, приказ № от 03.06.2024г. в части объявления ФИО1 выговора. Взыскать с ответчика ИСН за март 2024г. и май 2024г. в общем размере 19.160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнений) в сумме 63.000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2.500 рублей (л.д.62-64, том 4).

В обоснование требований указано, что истец был принят на работу к ответчику 19.11.2008г. на должность <данные изъяты>. С 01.02.2012г. переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, с 21.02.2017г. переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ЛАЭС-2, с 21.08.2017г. переведен на должность <данные изъяты> (<данные изъяты> с 15.03.2019г. переведен на должность <данные изъяты> филиал АО Концерн Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция» <данные изъяты> Истец не согласен с оспариваемыми приказами, полагает их необоснованными и незаконными, поскольку не был ознакомлен под роспись с действующими редакциями локальных нормативных актов работодателя; приказ №/№ от 22.04.2024г. был издан по прошествии более чем 1 месяц со дня обнаружения проступка, вменяемого работнику; истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В судебном заседании, назначенном на 30.01.2025г. неоднократно объявлялся перерыв.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования истца поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняли, что ответчиком не соблюден срок привлечения по первому оспариваемому приказу, по второму и третьему приказу – отсутствует объективная сторона дисциплинарного проступка, непонятно за что истца привлекли; локальные акты не содержат запрета; выполнял указания непосредственного руководителя, полагали, что имеется дискриминация по отношению к истцу. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеется благодарность. После того, как истец стал добиваться и защищать свои права, по поводу выплаты заработной платы, обращался в прокуратуру, стали издаваться оспариваемые приказы. В связи с указанным истец испытывал нравственные страдания, стресс, была тревожность, наличие кредита, переживания из-за привлечения к ответственности, в связи с чем оценил компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей. Представителем была проделана работа: консультация, составление иска, участие при рассмотрении дела, приезд в каждое заседание – 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (том 2 л.д.169-175), просил отказать в их удовлетворении. Дополнял, что ими представлены все имеющиеся доказательства, что истец оспаривает приказы только в части, а не полностью, что ранее истец факт нарушения трудовой дисциплины признавал. Обратил внимание суда, что имеется внутренний конфликт в коллективе, и по оспариваемым приказам были привлечены все виновные лица, не только истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывания наличия законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к таковой возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>» с 19.11.2008г. (том 3 л.д.157-164).

Впоследствии, с ФИО1 заключались соглашения и дополнительное соглашение к трудовому договору (том 3 л.д.165-171).

Так, согласно дополнительного соглашения от 13.03.2019г., ФИО1 с 15.03.2019г. переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>), Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», <данные изъяты>).

Работая у ответчика с 2008 года истец дисциплинарных взысканий не имел, в 2022г. был поощрен работодателем за добросовестный труд, достижение высоких показателей, большой личный вклад в обеспечение безопасной, надежной и эффективной работы Ленинградской АЭС (том 1 л.д.105).

Должностные обязанности, права и ответственность истца, а также порядок его взаимодействия с должностными лицами изложены в должностной инструкции, утвержденной и введенной в действие приказом от 25.06.2019г. (том 3 л.д.172-197).

Так, согласно п.3.6 должностной инструкции, <данные изъяты>) подчинен начальнику СБ, оперативно <данные изъяты> подчинен начальнику смены ОООО ФЗ (РБМК) СБ. Непосредственным руководителем <данные изъяты> является старший начальник смены ОООО ФЗ (РБМК) СБ, вышестоящим руководителем <данные изъяты>) является заместитель начальника службы ОООО ФЗ (РБМК) СБ.

Согласно п.3.17 должностной инструкции, рабочим местом истца, при нормальном режиме работы оборудования является помещение 129 здания 445. При аварийном режиме работы оборудования инженер (СИиТСЗ) находится на своем рабочем месте.

Должностные задачи и обязанности истца указаны в п.4 должностной инструкции. Права и ответственность указаны в пунктах 5 и 6 должностной инструкции.

Из п. 3.4.2 Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», утвержденного 30.12.2021г. (том 2 л.д. 176-200) следует, что ИСН (Интегрированная стимулирующая надбавка) устанавливается работнику в соответствии с профессиональным статусом, присвоенным ему по результатам ежегодной или внеочередной оценки в порядке, определенном локальным нормативным актом об оценке деятельности работников, принятом в филиале (далее – оценка профстатуса), и (или) в соответствии с итоговой оценкой эффективности деятельности работника по результатам проведения ежегодной или внеочередной оценочной процедуры по системе «РЕКОРД».

Согласно п. 3.4.25 Положения об оплате труда, в случае грубого нарушения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, ПБ, ППБ, ПРБ, ОПЭ, АС, ОТ, культуры безопасности/охраны труда (в том числе сокрытия информации о важных для безопасности событиях), иных правил безопасности, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работников своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (неисполнение обязанностей уполномоченного по культуре безопасности/охране труда, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой и производственной дисциплины, неоднократные случаи невыполнения установленных норм труда, нарушение требований по охране труда и производственной безопасности, порча имущества работодателя и других работников; несоблюдение требований о необходимости оповещения работодателя или непосредственного руководителя о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, о наступлении несчастного случая) по решению директора филиала (уполномоченного им руководителя) размер ИСН работника может быть без проведения внеочередной оценки снижаться до 100% на период от 1 до 6 календарных месяцев.

Из справки работодателя (том 1 л.д.106) следует, что размер ИСН ФИО1 составляет 9.580 рублей.

Истец оспаривает три приказа:

- приказ №/пкв от 22.04.2024г. в части предписания не выплачивать 100% ИСН за март 2024г. за ненадлежащее исполнение обязанностей,

- приказ №/пкв от 21.05.2024г. в части объявления выговора и предписания не выплачивать 100% ИСН за май 2024г. за ненадлежащее исполнение обязанностей,

- приказ №/пкв от 03.06.2024г. в части объявления ФИО1 выговора.

При этом, ссылается, в том числе на не ознакомление с действующими локальными нормативными актами работодателя, нарушение требований которых ему вменяется.

Однако, из материалов дела следует, что истец был ознакомлен:

- с Инструкцией о порядке учета, хранения и контроля замков и ключей, использующихся в системе физической защиты ядерных и радиационно-опасных объектов промышленной площадки № Ленинградской АЭС (том 1 л.д. 63-68).

- с распоряжением от 11.01.2024г. №/№ «О назначении лиц, ответственных за учет хранение, выдачу и получение ключей от категорированных помещений СБ в здании 445» (том 1 л.д. 69-71).

При этом, Положение об оплате труда, утвержденное 30.12.2021г., имеется на сайте работодателя, как приложение к Коллективному договору.

Доказательств ознакомления истца с Инструкцией о пропускном режиме промышленной площадки № Ленинградской АЭС и ее объектов, а также с Положением о внутриобъектовом режиме на промышленной площадке № Ленинградской АЭС и ее объектов, ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно п.1.7.2 Положения о внутриобъектовом режиме на промышленной площадке № Ленинградской АЭС и ее объектов, предусмотрено обязательное ознакомление персонала с данным Положением (том 3 л.д.63).

Более того, вышеуказанные документы находятся в свободном доступе, и истец, как <данные изъяты>, обязан знать данные документы в действующей редакции (п.3.8 должностной инструкции).

В связи с чем, к данным доводам истца суд относится критически.

Из приказа №/пкв от 22.04.2024г. (том 1 л.д.13-15) следует, что ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей предписано не выплачивать за март 2024г. 100% ИСН.

Также, к ответственности в виде предписаний не выплачивать ИСН, были привлечены начальник смены СБ ФИО8, заместитель начальника службы – начальник оперативного отдела по организации и обеспечению физической защиты (РБМК) СБ ФИО9

Из данного приказа также следует, что о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей указанных лиц стало известно 20.03.2024г.

18.03.2024г. начальник смены СБ ФИО8 при несении дежурства на своем рабочем месте был найден спящим,.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей начальника смены СБ ФИО8 был зафиксирован на личный мобильный телефон <данные изъяты> ФИО1

При этом, указано, что <данные изъяты> ФИО1 нарушил п.п. 4.4.1, 4.9.1 должностной инструкции в части несоблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов Ленинградской АЭС.

С указанных лиц, были взяты объяснения (том 1 л.д.16-18), с ФИО8 – 09.03.2024г., с ФИО1 – 19.03.2024г., с ФИО9 – 21.03.2024г.

20.03.2024г. ФИО9 на имя начальника СБ ФИО10 была предоставлена служебная записка (том 1 л.д.27-28).

26.03.2024г. ФИО10 на имя начальника отдела кадров предоставлены три служебные записки о дисциплинарных взысканиях ФИО8, ФИО1 и ФИО9 (том 1 л.д.29-35), из которых следует, что 18.03.2024г. был выявлен и установлен факт нарушения 23.01.2024г. ФИО8 и ФИО1 должностных обязанностей.

Из вышеуказанных объяснений и служебных записок следует, и суд полагает установленным, что описанный в указанном приказе от 22.04.2024г. проступок был совершен 23.01.2024г., 13.02.2024г. ФИО1 фиксация (видео) проступка ФИО8 была направлена ФИО9, 18.03.2024г. было проведено общее собрание коллектива ОООО ФЗ (РБМК) с привлечением представителей ППО ЛАЭС, на котором дана соответствующая оценка поступкам, выразившимся в порицании ФИО1 и ФИО8; 18.03.2024г. был выявлен и установлен факт нарушения 23.01.2024г., в том числе, ФИО1 должностных обязанностей.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), установленный ст. 193 ТК РФ.

Следовательно, у суда имеются основания для признания незаконным приказа №/пкв от 22.04.2024г. в оспариваемой части.

Более того, к датам указанным в приказе, что 20.03.2024г. стало известно о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и что 18.03.2024г. был совершен проступок, суд относится критически.

Признавая указанный приказ №/пкв в оспариваемой части незаконным, суд также учитывает, что ФИО1, пронося мобильный телефон на территорию объекта и проведя видеосъемку на рабочем месте, действительно нарушил п.п. 4.4.1 и 4.9.1 должностной инструкции в части неисполнения требований пропускного и внутриобъектового режимов.

Однако, учитывая, что вышеизложенные нарушения не повлекли последствий для физической защиты объектов Ленинградской АЭС, суд полагает предписание о снижении ИСН 100% в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда, чрезмерным.

Более того, судом также учтено, что непосредственным начальником ФИО1 является ФИО9, вышестоящим руководителем – ФИО10, которые своевременно не отреагировали на совершение вышеуказанного проступка, чем также нарушили должностные инструкции, и нормы ТК РФ.

Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

ФИО9 пояснял суду, что истец звонил ему в феврале 2024г., когда он находился в стационаре, и сообщил о проступке ФИО8, прислал видео. В стационаре он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. По выходу с больничного, был обязан доложить, и доложил об указанном происшествии ФИО10, точную дату не помнит, но помнит, что вышел на работу 20.02.2024г., и в ближайшие дни сообщил. Впоследствии приступил к выяснению обстоятельств, взял объяснения с ФИО8, возможно 09.03.2024г., ФИО1 тоже дал объяснения, дату не помнит. Впоследствии доложил ФИО10 Сам не принимал участие в разборе дела, кому-то передали далее разбираться в этом деле, и тот человек попросил с него объяснения, которые он составил 21.03.2024г. Как работника истца охарактеризовал, что вопросов по рабочему процессу к нему нет. Однако, внутри коллектива был конфликт, который повлиял на работу коллектива в целом. Это произошло, когда истец ушел на больничный, и выставлял фото и видео с мероприятий по футболу ребенка из Калининграда.

ФИО10 пояснял суду, что истец устно сообщал ему о проступке ФИО8, что последний спит на дежурстве. Когда это было, дату не помнит. ФИО9 также ему сообщал об этом, и он, ФИО10 дал указание ФИО9 проверить эту информацию. Помнит, что ФИО9 сообщил ему после ФИО1 Впоследствии, ФИО9 отчитался, что взял объяснения с ФИО8 и истца. Подробностей не помнит, не помнит, чтобы кому-то после ФИО9 поручал проводить проверку. Когда собрали все документы: объяснения ФИО5 и ФИО2, передали в отдел кадров, и потом был издан приказ. Даты не помнит.

Таким образом, учитывая, что приказ №/пкв от 22.04.2024г. судом признан незаконным в оспариваемой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ИСН за март 2024г. в размере 9.580 рублей.

Из приказа №/пкв от 21.05.2024г. (том 1 л.д.37-38) следует, что ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлен выговор и предписано не выплачивать за май 2024г. 100 % ИСН.

Также, к ответственности в виде предписаний не выплачивать ИСН, и объявление замечаний, были привлечены инженер (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) СБ ФИО11, начальник смены оперативного отдела по организации и обеспечению физической защиты (РБМК) СБ ФИО12

Из данного приказа также следует, что 04.05.2024г. ФИО11, ФИО1 и ФИО12 допустили нарушение порядка приема\сдачи смены.

<данные изъяты> ФИО11 при сдаче смены не убедился, что прибывший на дежурство <данные изъяты> ФИО1 принял смену без замечаний с соответствующей записью в оперативном журнале; в оперативном журнале о сдачи смены указал время 14:45, при этом убыл из пом. 129 зд. 445 в 14:41.

<данные изъяты> ФИО1 прибыл в пом.129 зд.445 для заступления на дежурство, находясь на рабочем месте <данные изъяты> не подтвердил прием у смены у <данные изъяты> ФИО11, о чем не сообщил начальнику смены СБ ФИО12

Начальник смены СБ ФИО12 при приеме смены не проконтролировал порядок приема\сдачи смены инженера СБ ФИО11 и <данные изъяты> ФИО1

При этом, указано, что <данные изъяты> ФИО1 нарушил п.п. 4.3.2, 4.4.26, 4.4.24 должностной инструкции в части не своевременного внесения в оперативную документацию обстановку на момент приема смены, отсутствия доклада НСБ действующей смены.

С указанных лиц были взяты объяснения.

Из объяснений ФИО1 от 07.05.2024г. следует, что прибыл 04.05.2024г. на смену в 14:28 (с 14:45 до 22:45), в 14:30 начал принимать смену у ФИО11, который должен был находиться на рабочем месте до конца приема (сдачи смены, а именно до 14:45 и до этого времени выполнять свои обязанности). В 14:41 ФИО11 попрощался с НС СБ ФИО12 и ушел с рабочего места, далее покинул зд. 445. Почему ФИО11 сделал запись в оперативном журнале, что сдал смену в 14:45 и поставил свою подпись, и ушел раньше этого времени, объяснить не может. О том, что ФИО11 ушел раньше времени доложил ФИО12, когда выполнял по его указанию просмотр видеозаписи по другому рабочему вопросу.

Из объяснений ФИО12 следует, что 04.05.2024г. при приеме дежурства в период с 14:30 по 14:45 у заступающего на дежурство <данные изъяты> ФИО1 к сдающему дежурство инженера СИиТСЗ ФИО11 никаких вопросов, связанных с работой оборудования или с дежурством, не возникало, и озвучено не было. После чего, ФИО11 уведомив его, что смену сдыл, убыл из помещения ЦПУ СБ. В это время ФИО12 получил по телефону информацию о работе сотрудников МУВО № «Атом-Охрана» на посту зд.609. В ходе проверки полученной информации, ФИО1, находящийся на своем рабочем месте, по его команде, предоставил доступ к видеофайлам в системе видеонаблюдения «Эксперт». В ходе просмотра записи событий, примерно через 10 минут после того как ФИО11 покинул помещение, ФИО1 сообщил о своем намерении написать служебную записку на имя начальника СБ ФИО10 о ненадлежащих действиях ФИО11 при сдаче дежурства.

Из объяснений ФИО11 следует, что 04.05.2024г. ФИО1 в 14:30 начал прием дежурства, включил компьютеры, начал проверять их работоспособность программ и работу камер. В 14:45, по часам ФИО11, он спросил у ФИО1 есть ли вопросы, ФИО1 промолчал. После этого ФИО11 сказал старшему смены ФИО12, что смену сдал, попрощался с ним, и ушел. 05.05.2024г. посмотрел по программе «TIMECON», и оказалось, что покинул здание 445 в 14:42.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО12

Так, ФИО10 пояснял, что ФИО1 наказан за то, что вовремя не доложил, и не принял смену, зная, что ФИО11 неправомерно ушел раньше времени. Не оспаривал, что начальник смены ФИО12 находился в одном помещении со сдающим и принимающим смену инженерами. Указал, что инженер постоянно должен контролировать физическую защиту ЛАЭС, и поведение истца расценил, как преднамеренное.

ФИО12 пояснял суду, что в его подчинении находится оперативный персонал, инженеры, инспекторы, старшие инспекторы. Дату не помнит, был май 2024г., он нес службу как начальник смены. Истец менял ФИО11 Из-за конфликта, ФИО11 и ФИО1 не общались. При сдаче смены, ФИО11 уступил место ФИО1 за пультом, тот сел и стал принимать работоспособность. Через какое-то время, ФИО11 подошел к нему, сказал, что смену сдал и ушел. Истец был рядом, ничего не говорил. Поступил звонок, и он переключился на него, бросив взгляд на часы, показалось 14:47, и в мыслях не было, что ФИО11 может уйти раньше времени. Дал задачу истцу, он ее выполнил, и потом сообщил, что ФИО11 раньше времени покинул смену. Он спросил у истца, почему сразу не доложил, а стал выполнять поставленную задачу. Истец ответил, что ему не хватило времени. Доложил о ситуации ФИО9 и ФИО10 Не отрицал, что истец мог раньше времени принять смену у ФИО11, совершить все действия, и сделать запись в журнале, указывая, что никакого влияния это не имеет.

Согласно п.4.3.2 должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входит: своевременно вносить в оперативную документацию обстановку на момент приема смены, состояние (исправно, неисправно) стационарного, линейного оборудования, выявленные дефекты в работе систем физической защиты, полную информацию о случаях и попытках несанкционированных действий и т.п.

Согласно п.4.4.24 должностной инструкции истца, для приема смены инженер (СИиТСЗ) обязан: получить от сдающего смену инженера (СИиТСЗ) подробную и исчерпывающую информацию о состоянии и работоспособности оборудования, оперативной обстановки на объектах, указаниях и распоряжениях начальника СБ, заместителя начальника службы – начальника оперативного отдела по организации и обеспечению ФЗ (РБМК) СБ, старшего начальника смены, начальника смены; ознакомиться с записями, занесенными с момента его последнего дежурства в оперативный журнал, журнал распоряжений, журнал дефектов, журнал сменных заданий; проверить наличие и исправное состояние оборудования имущества ЛПУ СФЗ, согласно описи; проверить наличие документации ЦПУ СФЗ, согласно перечню; проверить чистоту и порядок на рабочем месте; в случае выявления нарушений в работе оборудования СФЗ, при приеме смены, инженер (СИиТСЗ) должен оформить дефект с записью в оперативный журнал и в журнал дефектов оборудования СФЗ и докладывает об этом НС СБ действующей смены; принять смену.

Согласно п.4.4.26 должностной инструкции – прием и сдача смены оформляется записью в оперативном журнале. Выявленные при приеме смены замечания и недостатки по работе оборудования СФЗ, состоянию рабочего места, сохранности и ведения оперативной документации, защитных средств, инвентаря на рабочем месте устраняются сдающей сменой. При невозможности устранения замечаний и недостатков принимающий инженер (СИиТСЗ) записывает их в оперативный журнал по форме: смену принял с замечаниями (перечисление замечаний), подпись принимающего смену инженера (СИиТСЗ) и начальника смены действующей смены.

Как следует из копии журнала оперативный <данные изъяты> здание 445, пом.129 № (том 4 л.д.16-38) от 04.05.2024г. ФИО11 смену принял в 06:45, потом имеются его записи, произведенные в период смены, имеется запись - 14:45 смену сдал, <данные изъяты> ФИО11

Также имеется запись в 14:45 «смену принял с замечаниями. Замечания указаны в служебной записке на имя начальника службы безопасности ЛАЭС ФИО10» – ФИО1 подпись. Потом запись «Доложено НС СБ ФИО12», впоследствии идут записи по смене.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 прибыл 04.05.2024г. на дежурство, в 14:30 начал прием смены у ФИО11, принял смену, в соответствии с должностной инструкцией внес своевременно соответствующие записи в оперативный журнал. При возникновении возможности, в период выполнения поручения начальника смены ФИО12, доложил последнему о том, что ФИО11 ушел со смены раньше на несколько минут.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом были исполнены должностные обязанности.

Следовательно, у суда имеются основания для признания приказа №/пкв от 21.05.2024г. в части объявления ФИО1 выговора и предписания не выплачивать ИСН за май 2024г. 100%, незаконным.

Достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО1 грубого нарушения своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Более того, доказательств, свидетельствующих об учете тяжести проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду в период трудовой деятельности истца (за 15 лет работы), ответчиком также не представлено.

Кроме того, судом также учтено, что при своевременном внесении ФИО1 записей в оперативный журнал, и не своевременном докладе о раннем уходе сдающего смену Бобра, не повлекли последствий для физической защиты объектов Ленинградской АЭС. ФИО1 находился на рабочем месте с 14:30 часов, как и начальник смены ФИО12

В связи с чем, к доводам ответчика, что ядерный опасный объект не должен потерять управление, суд относится критически.

Таким образом, учитывая, что приказ №/пкв от 21.05.2024г. судом признан незаконным в оспариваемой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ИСН за май 2024г. в размере 9.580 рублей.

Из приказа №/пкв от 03.06.2024г. (том 1 л.д.51-53) следует, что ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлен выговор.

Также, к ответственности в виде предписания не выплачивать ИСН, и объявления замечания, был привлечен начальник смены СБ ФИО13

Из данного приказа также следует, что 04.05.2024г. начальником смены СБ ФИО13 и <данные изъяты>) ФИО1 были совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушение порядка получения ключей, используемых в физической защите.

В нарушение локальных актов, начальник смены СБ ФИО13 передал в устной форме пин-код от электронного замка специального устройства (сейфа) системы хранения ключей, использующихся в системе физической защиты находящийся в пом.129 здания 445 (ЦПУ СФЗ) <данные изъяты> ФИО1, а <данные изъяты> ФИО1 04.05.2024г. прибыв в пом.129 зд.445 для заступления на дежурство, самостоятельно, используя пин-код от электронного замка выданного НС СБ СФИО14, вскрыл оборудование (шкаф) системы хранения ключей ЦПУ СФЗ используемых в физической защите и извлек из него ключ от помещения 127, находящегося на самоохране у ПССБ.

При этом, указано, что <данные изъяты> ФИО1 нарушил п.п. 4.4.1, 4.4.2 должностной инструкции в части невыполнения требований документов, регламентирующих внутриобъектовый режим, нарушение требования Распоряжения.

С указанных лиц были взяты объяснения.

Из объяснений ФИО13 от 08.05.2024г. следует, что он устно передал код от электронного шкафа хранения ключей ФИО1 с целью оперативного решения вопросов по выдаче ключей в том случае, когда инженер частично исполняет обязанности начальника смены СБ, при его временном отсутствии на рабочем месте.

Из объяснений ФИО1 следует, что 04.05.2025г. при приеме смены в 14:30 вскрыл, воспользовавшись пин-кодом, специализированный шкаф для хранения ключей. Сделал это для вскрытия помещения серверной (пом.127 зд.445), т.к. в течение смены обязан ежечасно проверять температуру воздуха в данном помещении. Код передал ему ФИО13 (в устной форме) для оперативного взаимодействия с сотрудниками имеющими право получения ключей, во время его отсутствия на рабочем месте, т.к. в этот момент частично исполнял его обязанности. Также указано, что вину признает, забыл, что при присутствии НС СБ на своем рабочем месте, он является лицом, ответственным за выдачу ключей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дежурный никому не должен передавать «пин-код», а ФИО13 передал его истцу. ФИО1 не должен был его применять. Эти «ключи» позволяют вмешиваться в некоторые функции физической защиты. Это был единственный случай, о других случаях неизвестно, если бы было известно, люди бы были наказаны. Истец был наказан за то, что воспользовался «пин-кодом», т.к. эта функция дежурного по центральному пульту. Полагал, что если это не входит в обязанности, значит, нарушение. Не отрицал, что инженер находится в подчинении дежурного (начальника смены СБ) и выполняет его указания. Истец не был обязан выполнять указания в данной части.

Свидетель ФИО12 пояснял суду, что в тот день был начальником смены СБ, дежурный по пульту. Истцу «пин-код» не передавал. Не знал, что истцу передал «код» ФИО13 О данной ситуации узнал, когда проводилась проверка. Также пояснял, что выдача ключей регистрируется в журнале выдачи ключей.

Порядок учета, хранения и контроля замков и ключей, использующихся в системе физической защиты ядерных и радиационно-опасных объектов промышленной площадки № Ленинградской АЭС установлены Инструкцией, утвержденной 29.04.2020г. (раздел 6).

На основании Распоряжения №/№.2024г. (том 1 л.д.69-70) назначены ответственными:

за учет и организацию хранения ключей, замков от категорированных помещений №№,129,131 здания 445 – старший начальник смены СБ ЦПУ СФЗ ФИО15,

за хранение, выдачу и прием ключей от категорированных помещений №№,129,131 здания 445 – старший начальник смены СБ ЦПУ СФЗ ФИО15, и начальники смены СБ ЦПУ СФЗ, в том числе ФИО13,

назначены лица, имеющие право получения ключей от категорированных помещений №№,129,131 здания 445 - старший начальник смены СБ ЦПУ СФЗ ФИО15, и начальники смены СБ ЦПУ СФЗ, в том числе ФИО13, <данные изъяты>, в том числе ФИО1

Из журнала учета замков и ключей, регистрации сдачи и сдачи ключей (том 4 л.д.58-60) следует, что ФИО12 в период смены 04.05.2024г. был выдан «ключ» ФИО1 в 14:30 и в 21:56, и ФИО12 получил обратно ключ на хранение, в 14:35 и в 22:00, соответственно.

Ни в пунктах 4.4.1, 4.4.2 должностной инструкции (на которые ссылка в приказе №182\пкв), ни в указанной Инструкции, ни в указанном Распоряжении, не содержится запрета на использование работником переданных ему начальником смены СБ ключей (пин-кода), применяющихся в системе физической защиты.

При этом, как следует из п.4.4.28 должностной инструкции истца, он обязан, в том числе, контролировать температурный режим в помещениях 127,129 здания 445.

Следовательно, у суда имеются основания для признания приказа №182/пкв от 03.06.2024г. в части объявления ФИО1 выговора, незаконным.

Достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО2 грубого нарушения своих трудовых обязанностей, причинение какого-либо вреда работодателю, ответчиком не представлено.

Признавая вышеуказанные приказы в оспариваемых частях незаконными, судом также учтены доводы стороны истца о наличии признаков дискриминации в сфере труда, поскольку ранее истец обращался в органы прокуратуры и в федеральную службу по труду и занятости, по факту возможного нарушения трудового законодательства работодателем, в адрес ответчика было вынесено представление прокурором г. Сосновый Бор Ленинградской области (том 3 л.д.217-242).

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей за нарушение трудовых прав истца. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, вину работодателя суд полагает установленной.

Более того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. (п.63), что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, в том числе, в случае причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО6 принимал участие при рассмотрении дела, представляя интересы истца.

ФИО1 уплачено ФИО6 в общем размере 63.000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2024г.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и определить ее в размере 40.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2.500 рублей.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе и по иным делам, рассматриваемым Сосновоборским городским судом Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/пкв от 22.04.2024г. в части предписания не выплачивать 100% ИСН за март 2024г. ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Признать незаконным приказ №/пкв от 21.05.2024г. в части объявления ФИО1 выговора и предписания не выплачивать 100% ИСН за май 2024г. за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Признать незаконным приказ №/пкв от 03.06.2024г. в части объявления ФИО1 выговора.

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО1 ИСН за март 2024г. и май 2024г. в общем размере 19.160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, а всего 89.160 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.

Судья Колотыгина И.И.