УИД 74RS0049-01-2023-000231-18 Судья Панасенко Е.Г.

Дело №2-376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12342/2023

25 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года по иску ФИО14 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО15 - ФИО16 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 сентября 2022 года отправила свою корову пастись в табун под присмотром пастуха. Примерно в 16-30 минут истцу от пастуха ФИО18. поступило сообщение о том, что во время перегона скота с места выпаса по дороге следования произошел обрыв провода ЛЭП, в результате которого произошло травмирование со смертельным исходом принадлежащей истцу стельной коровы. По прибытию на место в районе линии электропередач <адрес> на расстоянии примерно 13-15 метров от опоры №54 находился труп коровы. При этом с опоры №54 свисал металлический электропровод по направлению от подстанции, который доходил до трупа коровы и был частично запутан на ее левой задней ноге, кроме того, в месте соприкосновения провода с трупом коровы наблюдалось очаговое искрение тление на трупе. Полагает, что гибель коровы произошла в результате ненадлежащего содержания источника повышенной опасности электросетевого объекта ВЛ-10 кВ «<данные изъяты>», владельцем которого является ответчик ПАО «<данные изъяты>». После гибели животного по указанию ветеринарного врача корова была утилизирована, стоимость погибшего животного определена исходя из его возраста, веса (500 кг) и стоимости одного килограмма живого веса в размере № рублей. Пастух не мог предотвратить гибель животного, поскольку обрыв провода случился неожиданно, вследствие наклона опоры ЛЭП. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, какого-либо результата по возмещению материального ущерба со стороны ответчика не последовало. В связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания систем защиты в случае короткого замыкания и отключения линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан, корове истца была причинена смерть в результате поражения электрическим током в зоне шагового напряжения от источника повышенной опасности оборвавшегося провода ВЛ-10 кВ «<данные изъяты>». В результате ненадлежащего контроля за содержанием линии ЛЭП и гибели коровы, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму № рубля. Кроме того, погибшее животное являлось любимым животным истца, корова была единственная, гибель животного и вид смерти вызвал у истца нравственные, душевные страдания и переживания, соответственно, бездействием ответчика ФИО19 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в № рублей.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО20. к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично; с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО21. взыскан материальный ущерб, причиненный гибелью имущества, в размере № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ВЛ 10 кВ <данные изъяты> введена в эксплуатацию в 1974 году и соответствует всем техническим требованиям. Капитальный ремонт был произведен в 2017 году, предыдущий ремонт линии производился в 2012 году, в соответствии с требованиями периодичность данного вида работ один раз в шесть лет соблюдена. Техническое обслуживание указанной линии электропередач произведено в марте-июне 2022 года, ранее техническое обслуживание было произведено в 2021 году, что также соответствует Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации №299 от 19 июня 2003 года. Таким образом, ВЛ 10 кВ Заря от <адрес> в спорный период времени обслуживалась в соответствии с требованиями Правил №299, обратного материалы дела не содержат, документы, содержащие прямое указание на неисправность систем электропередач в спорный период времени, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что выпас сельскохозяйственных животных пастухом ФИО23 осуществлялся в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора и на территориях, которые не отведены для пастьбы, в нарушение норм закона. Поскольку корова находилась в свободном выпасе на неопределенной для выпаса скота территории, с нарушением Правил содержания домашних животных, то действия (бездействие) пастуха и истца способствовали причинению ущерба. Собственник – истец ФИО24 отнеслась недобросовестно, халатно к своим обязанностям, установленным законом по содержанию животного, доверила корову стороннему лицу ФИО25 без заключения договора на оказание услуг по выпасу животных, зная о том, что ее домашнее животное будет находится на территориях, которые не отведены для выпаса животных, должна была предвидеть при таких обстоятельствах негативные последствия. Более того, материалами дела не доказан факт причинения вреда, а именно того, что гибель животного произошла именно от поражения электрическим током. Выводы суда первой инстанции основаны лишь на предположении и том, что животное в какой-то временной промежуток находилось на проводе электропередач. При проведении осмотра трупа животного сотрудники сетевой организации не присутствовали и не приглашались, а также не уведомлялись о том, когда, где и кем будут проводиться какие-либо действия относительно животного. Ветеринарным врачом составлен акт, фиксирующий только то обстоятельство, что корова находилась на проводе электропередачи. Каких-либо исследований по установлению причин гибели животного не проводилось. Доказательства, подтверждающие неисправность линии электропередач материалы дела не содержат. В действиях либо бездействии ответчика вина не установлена, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями причинения ущерба истцу. Полагает, что произошел несчастный случай, в результате грубой неосторожности самого истца и пастуха.

Также считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан моральный вред, так как отсутствуют доказательства и документы, которые достоверно свидетельствовали бы о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, в частности об ухудшении состояния здоровья, или ухудшения состояния здоровья членов ее семьи именно вследствие рассматриваемой ситуации. Истец, возможно, испытывала переживания и неудобства по поводу гибели животного, но моральный вред ответчиком ей не причинен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что страдания истца документально не подтверждены, а взысканная сумма в размере № рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО26., представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица администрации МО Троицко-Совхозное сельское поселение Троицкого муниципального района Челябинской области, ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО28., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2022 г. в результате обрыва провода ЛЭП от опоры №54 ВЛ-10кВ <данные изъяты> произошла гибель коровы из подсобного хозяйства ФИО29

Согласно акту несчастного случая, составленному 02 сентября 2022 года главой сельского поселения, в районе линии электропередач <данные изъяты> 10 киловольт около автодороги <адрес> на расстоянии 13-15 метров от опоры №54 обнаружен труп коровы мышасто-пестрой масти в неестественной позе, а именно на левом боку упертыми в землю рогами. При этом с опоры №54 свисал металлический электропровод по направлению от подстанции, который доходил до трупа коровы и был частично запутан на ее левой задней ноге, в месте соприкосновения провода с трупом коровы наблюдалось очаговой искрение тление на трупе. По мнению присутствующих, в том числе сотрудников противопожарной службы, специалистов электрослужбы, корова погибла от поражения электрическим током.

Из акта гибели животного за подписью заведующего Скалистым ветеринарным участком ФИО30., главы Скалистого сельского поселения ФИО31., пастуха ФИО32 хозяйки животного ФИО33 и присутствующих жителей ФИО34 ФИО35 следует, что при осмотре животного корова лежала на левом боку, у нее была опалена шерсть, сильно обгорела голова, уши и рога, а также вентральная часть грудной клетки и брюшной полости, задняя левая нога полностью сгорела от копыта до скакательного сустава, вспорот живот, часть толстого отдела кишечника находилась снаружи. На месте гибели животного также имелась выгоревшая трава, образовавшаяся в результате возгорания животного при воздействии электрического тока.

Согласно справке заведующего Скалистым ветеринарным участком ФИО36 при воздействии на животное электрическим током поражаются только места входа и выхода разряда, проводить вскрытие трупа животного нецелесообразно, поскольку сгоревшая задняя левая конечность по скакательный сустав свидетельствует о том, что разряд тока вошел в животное, а обуглившиеся рога, уши и морда – выход разряда тока.

В соответствии с паспортом ВЛ 10 кВ Заря от <адрес> введена в эксплуатацию в 1974 году, владельцем указан филиал ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» ПО Троицкие электрические сети Троицкий район электрических сетей. Факт принадлежности спорной линии электропередач ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности при падении линии электропередач, которая находится во владении ответчика, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание справку о среднерыночной стоимости сельскохозяйственного животного в размере № рублей, понесенные ФИО37 расходы на оформление ветеринарной справки в сумме № рублей, по утилизации трупа животного – № рублей, расходы на бензин при провозе животного до скотомогильника – № рублей, а также расходы на аренду автомобиля для перевозки трупа коровы к месту утилизации – № рублей и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в общем размере № рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Ссылки ответчика на недоказанность гибели коровы от воздействия электрического тока опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе актом несчастного случая от 02 сентября 2022 года, актом гибели животного ОГБУ «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», справкой ОГБУ «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о нецелесообразности проведения вскрытия животного, фотографиями, которые наряду с фактическими обстоятельствами происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что гибель животного произошла именно от воздействия электрического тока.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик осуществлял капитальный и текущий ремонты линии электропередачи, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку обрыв электропровода подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено в действиях ФИО38. и пастуха ФИО39 грубой неосторожности, поскольку они не могли предвидеть обрыв линии электропередач, в то время как ПАО «<данные изъяты>», напротив, в нарушение Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, не были приняты все возможные меры для предотвращения аварийных ситуаций в зоне расположения объекта электросетевого хозяйства.

Ответчик, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, при этом риски, связанные с эксплуатацией источника повышенной опасности, в силу специфики деятельности собственника объектов электросетевого хозяйства несет собственник, избрание конкретных мер по их минимизации относится к внутренним организационно-хозяйственным вопросам ответчика.

Разрешая требования ФИО40 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о том, что гибелью животного истцу причинены нравственные страдания, взыскав с ответчика моральный вред в размере № рублей, который с учетом установленных по делу обстоятельств соответствует принципам разумности и соразмерности, не является завышенным.

Гибель домашнего животного, обстоятельства его гибели безусловно причинили истцу нравственные страдания, что и явилось основанием для возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Вопреки доводам жалобы, документальное подтверждение физических и нравственных страданий в данном случае не требуется.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи