Решение по делу № 2-3-43/2023 от 04.10.2023 - о признании недействительными результатов расследования несчастного случая и квалификации события как несчастный случай.

УИД 40RS0013-03-2023-000031-75

Дело № 2-3-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хвастовичи 04 октября 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Червяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-43/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Калужской области о признании недействительными результатов расследования несчастного случая и квалификации события как несчастный случай,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил отменить акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика и комиссию по расследованию несчастного случая квалифицировать событие, произошедшее с истцом как тяжелый несчастный случай, произошедший на производстве; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В обосновании своих требований истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай во время несения службы, в результате которого он получал травму в помещении кухни, где он потерял сознания и ударился головой о часть оборудования кухни – раковину. В настоящее, время ввиду полученной травмы, ему назначена третья группа инвалидности. Не согласен с актом расследования несчастного случая, проведенного на основании распоряжения ответчика, и установленных им событиями, поскольку они не соответствуют действительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, ранее при участии в судебных заседаниях поддержал заявленные требования, сославшись на доводы указанные в иске.

Представители ФИО1, по доверенности, ФИО5, ФИО6 просили требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указав на наличие несчастного случая на производстве и нарушения трудовых прав истца.

Представители ответчика – ГУ МЧС России по Калужской области, по доверенности, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что на основании заявления истца проведено расследование несчастного случая, на которое указывается ФИО1, однако проведенные мероприятия не позволили сделать вывод о том, что с ФИО1 во время несения службы произошел несчастный случай.

Представитель третьего лица – Государственной инспекция труда по Калужской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калужской области, ФИО9, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее, при участии в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку несчастный случай произошедший с ФИО1 не связан с производством.

Представитель третьего лица – ОСФР по Калужской области, по доверенности, ФИО10 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее, при участии в судебных заседаниях указал на то, что согласен с выводами результатов комиссионного расследования несчастного случая и не имеется оснований полагать, что травма ФИО1 получена на производстве.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области, по доверенности, ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Ранее, при участии в судебных заседаниях указала на то, что комиссией не установлено получение ФИО1 травмы на рабочем месте.

Третье лицо – Территориальный союз организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени которого уведомлены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск ФИО1, суд приходит к следующему.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ГУ МЧС России по Калужской области. Факт наличия трудовых отношений с ГУ МЧС России по Калужской области не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися материалами дела: трудовой книжкой АТ-VIII №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ командир отделения 31ПЧС 2ПСО ФСП ГПС ГУМЧС России по Калужской области ФИО1 заступил подменным на суточное дежурство в составе караула 31 ПЧС 2ПСО в 8.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ГБЗУ КО «ЦРБ Хвастовичского района» машиной скорой помощи с жалобой на головную боль, шаткость при походке, снижение слуха на правое ухо. Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ на работе около 22 часов почувствовал себя плохо, упал, потерял сознание. Сколько времени находился без сознания сказать не мог. Беспокоила головная боль, тошнота, неуверенная походка. Стал отмечать снижение слуха на правое ухо. При осмотре: сознание ясное, ориентирован. ЧМН-зрачки равные, объем движения глазных яблок не ограничен. Шаткость в позе Ромберга. Сухожильные рефлексы S=D. Паталогические стопные знаки не выявлены. Боли мягких тканей головы при пальпации. Направлен в ГБУЗ КО «КОКБ» с подозрением на ОПМК, ЗЧМТ (том 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГБУЗ КО «КОКБ», нейрохирургическое отделение, с диагнозом по МКБ-10 ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба лобной доли с лева. Перелом затылочной кости с права. S06.3. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждений здоровью при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой. В анализе крови на алкоголь (дата забора пробы ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ГУ МЧС России по Калужской области с заявлением о проверке несчастного случая, который произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в ПЧС 31.

Комиссия, образованная приказом ГУ МЧС России по Калужской области от 01.12.2022 года № 392, произвела расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1. Председателем комиссии являлся главный государственный инспектор труда (по охране труда) Калужской области ФИО9. По результатам расследования несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету регистрации в ГУ МЧС России по Калужской области, поскольку факт произошедшего с командиром отделения 31 ПСЧ никем зафиксирован не был, очевидцы обстоятельств (потери сознания, удара головой), которые описывает командир отделения ФИО1, отсутствуют.

На основании ст. 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает врачом неврологом ГБУЗ КО «ЦМБ 2» и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на головную боль распирающего характера с заложенностью и снижением слуха на правое ухо, тошноту и шаткую походку. ФИО1 пояснил, что вечером на работе он упал, не помнит сколько был без сознания, очнулся утром. При осмотре в собственной личности, во времени и месте он был ориентирован, команды выполнял верно, находился в сознании. После осмотра и исходя из общемозговой симптоматики ФИО1 был направлен им в Калужскую областную больницу. После таких травм головные боли и головокружения развиваются сразу, через несколько минут. При легких сотрясениях отсрочено. ЧМТ может быть выражено нарушением сознания, в зависимости от локализации ушиба. Если бы ФИО1 пришел в таком состоянии на работу, то со стороны это было бы можно заметить, хотя сам больной и может не оценивать своего состояния. С полученной травмой он не смог бы выполнять свои обязанности, не смог бы сохранять активную деятельность.

Свидетель ФИО13 суду показал, что заступил на смену в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним несли дежурство - истец, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО19. Около 22.00 часов, когда он находился у диспетчерской, прибежал ФИО2 и сказал, что ФИО1 плохо, тот кашлял, задыхался. ФИО13 сказал диспетчеру, что нужно вызвать скорую, когда тот пошел к ФИО1 он был на улице, кашлял, его рвало, он сплевывал. ФИО13 его спросил о том, как он себя чувствует, но он не ответил и пошел в спальню. Потом приехал фельдшер, он совместно с ФИО13 пошли к ФИО1, он лежал на кровати. Фельдшер его осмотрела, спросила, госпитализировать его или нет, на что тот махнул рукой и отказался, фельдшер уехал. С ФИО13 ФИО1 не разговаривал, ФИО1 говорил с фельдшером, о чем ФИО13 – неизвестно. Когда приехал фельдшер, ФИО13 был на улице, потом пошел спать. Еще не было 06.00, ФИО13 встал и начал готовиться к смене караула, ФИО1 сидел на кровати. Он спросил его о самочувствии, это было в седьмом часу, и предложил довести до дома, ФИО1 плохо выглядел и себя чувствовал, держался за спину, жаловался на общее плохое самочувствие и шатался при хотьбе. Домой он его отвез около 06.50. До всех этих событий ФИО1 чувствовал себя нормально, он заступил на смену утром, с 08.00, не было ни на что жалоб. При несении службы ФИО1 все время находился в части. Он (ФИО13) вызвал скорую, после того, как ему об этом сказал ФИО14, сам ФИО13 к ФИО1 не подходил.

Свидетель ФИО15 суду показал, что точной даты события он не помнит. Он заступил на смену, около 8 утра, с ним в карауле были – ФИО20, ФИО21, ФИО22, а потом ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3. На момент заступления на службу ФИО1 чувствовал себя неважно, как только он пришел, сказал, что у него болит спина. Далее день рабочий складывался нормально, приезжала проверка, и далее продолжили работать, ударялся ли ФИО1 головой он не видел. ФИО1 работал как обычно. Свидетель ФИО14 суду показал, что он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ, далее все происходило по распорядку дня, с ним вместе заступили - ФИО1, ФИО3, ФИО23, ФИО19, ФИО4. ФИО1 в начале рабочего дня ходил и держался за спину, жаловался на боль в спине, но в целом был в нормальном состоянии. Вечером, в районе 22.00, ФИО14 был на улице, закрывал гаражи, и потом пошел на кухню поставить чайник, когда открыл дверь, с левой стороны увидел ФИО1, тот был на кровати, то ли кряхтел, то ли стонал, после этого ФИО14 пошел в диспетчерскую, чтобы вызвали скорую, сам с ФИО1 не разговаривал. Потом через 5-7 минут приехала скорая, ФИО14 был на улице в это время. Он не интересовался, почему ФИО1 не поехал с ними, потом он узнал, что ФИО1 отказался от госпитализации.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО1 находится не в их карауле, но его вызвали, произошедшее было в октябре. ФИО1 жаловался на то, что у него болит спина. С ними на смене также были – ФИО2, ФИО23, ФИО19, других не помнит. На сутки они заступили с 08.00. ФИО1 в целом был в нормальном состоянии, только болела спина. При ФИО16 он никаких травм не получал. Вечером они поужинали, потом стали чай пить, это было около 22.00, они были вдвоем с ФИО1, потом ФИО16 ушел. При нем ФИО1 что-то брал со стола, ни каких происшествий он не видел. ФИО1 с кухни ушел нормально, потом ФИО2 сказал, что ФИО1 плохо, ему вызвали скорую. ФИО1 лежал на кровати. Он (ФИО16) пошел на улицу, и не спрашивал у ФИО1, что с ним и причин его плохого самочувствия.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она заступила на смену 11.10. 2022 года. ФИО1 жаловался на боль в спине. С 9 часов до 16 часов была проверка. Вечером в 22.45 выбежал ФИО14 и сказал, чтобы она вызывала скорую ФИО1, ему было плохо. Через 20 минут скорая приехала Минут 10 побыла и уехала. Все это время ФИО17 находилась в диспетчерской, которая расположена далеко от спальни и кухни, происходящего ФИО17 не слышала. ФИО1, с утра был в нормальном состоянии, только жаловался на боль в спине. С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 придерживая ФИО1 отвез домой.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает начальником 31ПЧС 2ПСО ФГПС ГУ МЧС по Калужской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на смену во второй караул подменным, ввиду нехватки людей. Утром он прибыл на смену немного прихрамывая. Он спросил про состояние здоровья, Сергей ответил, что болит спина, но с обязанностями он справится. На протяжении всего дня Сергей исполнял все свои трудовые обязанности. Около 18 часов он (ФИО18) ушел с работы. Перед уходом обошел всю часть, жалоб от личного состава не было. Утром, следующего дня, по приходу на работу узнал, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приезжала скорая. Вызов скорой помощи объяснялся тем, что ФИО1 стало плохо, конкретных причин его состояния ему не известно.

По делу, на основании определения Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: согласно предоставленным медицинским документам у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести и переломом затылочной кости справа. Исходя из отсутствия признаков консолидации перелома, а также с учетом выраженности общемозговой симптоматики, закрытая черепно-мозговая травма, выявленная у ФИО1 образовалась незадолго до обращения последним за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Более конкретно установить давность формирования травмы по имеющимся данным не представляется возможным. Образование закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести и переломом затылочной кости справа, выявленной у ФИО1 в период времени до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и после 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в скорую помощь в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обращения в ГБЗУ КО «Хвастовичская ЦРБ» не исключается. Совершение активных действий ФИО1 после получения им телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести и переломом затылочной кости справа не исключается. Согласно Методическим рекомендациям к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга, утвержденным начальником Главного управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ: «Ушиб мозга средней тяжести проявляется общемозговыми и очаговыми полушарными симптомами, а у части больных стволовыми нарушениями. У пострадавших наблюдается длительное нарушение сознания (до нескольких часов) в виде оглушения, сопора или комы. После выхода из бессознательного состояния отмечается длительный период заторможенности, спутанности и психомоторного возбуждения с дезориентировкой и иллюзорными восприятиями. В период восстановления сознания проявляются амнестические расстройства (ретроградная и антероградная амнезия). В большинстве случаев наблюдается многократная рвота. В последующем пострадавших беспокоит головная боль, головокружение, шум в ушах, тяжесть в голове, нечеткость зрения и т. д.». У ФИО1, согласно предоставленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были установлены симптомы черепно-мозговой травмы в виде: жалоб на головную боль, головокружение, тошноту, снижение слуха справа, симптомов орального автоматизма - хоботкового, двигательных нарушений, пирамидной недостаточности справа, низких сухожильных рефлексов, нарушения координации движений в виде пошатывания в позе Ромберга. Также установленная у ФИО1 черепно-мозговая травма подтверждается результатом рентгено-компьютерной диагностики ДД.ММ.ГГГГ (очаги ушиба в лобной доле слева и перелом затылочной кости справа). Скорость развития и объем вышеперечисленных симптомов черепно-мозговой травмы вариабельны и зависят от индивидуальных особенностей организма человека.

Оценивая представленные суду доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что травма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на территории ПСЧ 31 и во время нахождения на суточном дежурстве, то есть при выполнении должностных обязанностей, в период времени с 22 до 23 часов.

Данное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ на место работы для оказания медицинской помощи ФИО1 в 22.24 часов была вызвана скорая помощь, что подтверждается картой вызова скорой помощи, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17. Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 чувствовал себя плохо, его тошнило. Также в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, начальник караула ФИО13 отвез ФИО1 домой, поскольку тот чувствовал себя плохо, походка была шаткая. Указанное обстоятельство в том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 Данные показания согласуются с пояснениями представителя ФИО1 – ФИО6, допрошенной также ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которых мужа привез с работы ФИО13 в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, и супруг жаловался на головную боль и походка у него была шаткая, а в 10 часов супруг позвонил ей на работу и сообщил, что ему становится хуже. В 11 часов 50 минут ФИО1 на дом была вызвана скорая помощь, с помощью которой ФИО1 поступил в ГБУЗ «Хвастовичская ЦРБ» и тут же был направлен врачом неврологом в Клиническую областную больницу. В соответствии с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15 ФИО1 в начале смены пожаловался на боль в спине, и других жалоб на тот момент у ФИО1 не было. Свидетель ФИО18 также указал на то, что, рабочие обязанности ФИО1 исполнял в полной мере и на протяжении всего дня. Исходя из проведенной судебно-медицинской экспертизы получение ФИО1 травмы не исключается в период времени до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и после 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в скорую помощь в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обращения в ГБУЗ КО «Хвастовичская ЦРБ».

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что с ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, поскольку он произошел в течение рабочего времени при выполнении ФИО1 работы в интересах работодателя и на его территории. Отсутствие возможности установить точное время произошедшего, а также непосредственных свидетелей произошедшего при получении травмы не свидетельствует о невозможности квалификации данной травмы как производственной и не освобождает ответчика от обязанности оформления несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно медицинскому заключению № ГБУЗ КО «КОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение здоровья при несчастном случае на производстве квалифицируется как тяжкое.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы ФИО1 на услуги представителя в размере 19 500 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на их оплату, актом выполненных работ, согласно которого ФИО1 его представителем ФИО5 проведена консультация, подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и что соответствует протоколам судебных заседаний.

Понесенные ФИО1 расходы на представителя суд находит разумными, соответствующими объему оказанных представителем услуг, объему дела и длительности его рассмотрения. Доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на представителя суд не представлено.

Рассматривая заявление ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании с ФИО1 стоимости проведения экспертизы в размере 40 893 рубля, суд приходи к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел ее оплату, что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Калужской области о признании недействительными результатов расследования несчастного случая и квалификации событий как тяжелый несчастный случай, - удовлетворить.

Признать несчастным случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов, связанным с производством, и подлежащим регистрации в ГУ МЧС России по Калужской области.

Признать незаконным акт расследования несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ГУ МЧС России по Калужской области провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов, в порядке предусмотренном ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную в силу, и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ГУ МЧС России по Калужской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении заявления ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании с истца ФИО1 расходов по проведению экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья