Судья: Шанина Л.Ю. Дело № 33-23302/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2022-006717-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 12.05.2023 г. подал апелляционную жалобу на решение Чеховского городского суда Московской области от 10.04.2023 г. года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» о признании незаконным понуждения к увольнению, признании незаконным изменение условий труда, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26 мая 2023 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении, а именно, не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

27 мая 2023 года от истца, поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно представлена копия апелляционной жалобы с отметкой Почты России.

Определением суда от 30 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе истец ФИО просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на то, что недостатки, названные в определении суда об оставлении этой жалобы без движения, в установленный судом срок заявителями не устранены. По состоянию на 30 мая 2023 года заявитель не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 16 мая 2023 года, а именно: заявителем не представлены сведения о вручении либо направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального срока Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, поскольку доказательств устранения недостатков суду не представлено.

Ссылка заявителя в частной жалобе о том, что по неизвестным причинам в приложении не отразилась подпись Почты России, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Между тем, к частной жалобе заявителем приложен почтовый отчет (л.д.103-оборот) о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Представленный почтовый отчет, не свидетельствует о выполнении ответчиком указаний изложенных в определении судьи от 16 мая 2023 года, поскольку из данного отчета невозможно усмотреть, что было направлено заявителем в адрес ответчика, опись вложения в материалах дела отсутствует.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья