Дело № 2-3591/2022 64RS0004-01-2022-005166-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.12.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд и просят взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в <адрес> города <адрес>. В соседней квартире проживает гражданин ФИО4, который на почве личной неприязни, стал распространять среди наших общих соседей ложною информацию об истцах, заключающуюся в том, что они, якобы, постоянно нарушают общественный порядок, шумно ведут себя по ночам, чем нарушают закон Саратовской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Саратовской области».
Истцы утверждают, что информация о нарушении ими общественного порядка не имеет никакого отношения к действительности, и распространялась ФИО4 исключительно с целью опорочить их в глазах соседей, поскольку последний испытывает к ним неприязнь. Поскольку соседи, которым на истцов жаловался ФИО4, поясняли, что знают их как добропорядочных людей, и становились на защиту истцов, ФИО4 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с ложным заявлением о том, что в ночное время в квартире истцов играла громко музыка. По результатам проверки сообщения полицией было установлено, что никаких нарушений тишины истцами допущено не было, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что ФИО4 обратился в полицию исключительно с целью досадить истцам и действиями ФИО4, который порочит доброе имя истцов и репутацию, причиняются нравственные страдания, а поэтому ФИО4 должен компенсировать причинённый истцам моральный вред в размере 30 000 рублей.
Истцы в судебном заседании подержали исковые требования.
Ответчик с иском не согласился, настаивает на том, что в квартире истцов включают музыку на высокой громкости, и он вынужден был звонить в полицию для пресечения противоправных действий соседей. Ранее, в 2018 году ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 23 Конституции Российской Федераций 1гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведений, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом/ обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием, своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих, честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит, на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в <адрес> города <адрес>. В соседней <адрес> проживает ответчик ФИО4
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона «02» сообщал о громкой музыке из <адрес>.
Определением участкового уполномоченного полиции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.1.1 Закона Саратовской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Саратовской области» в отношении ФИО6 и ФИО2, соответственно.
Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что музыка в квартире соседей звучала громко, и он вынужден был обращаться в полицию.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Саратовской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Саратовской области» (л.д.66-67).
Суд считает, что истцами не представлено суду доказательств того, что обращения ФИО7 в полицию является злоупотребление правом и имело единственную цель причинить вред истцам, поскольку самого факта отказа в возбуждении дела об административном правонарушении недостаточно для выводов о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении их чести, достоинства и деловой репутации, о распространении сведений и о порочащем характере оспариваемых сведений, что влечет отказ в иске.
На основании, изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.
Судья И.Е. Комаров