Дело №

24RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последнего в их пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: «Nissan AD» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Spade» г/н № под управлением ФИО6, собственник ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «Nissan AD» г/н № ФИО2, автомобилю «Toyota Spade» г/н № были причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan AD» г/н №124на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования РРР № в САО «РЕСО-Гарантия», однако при заключении договора страхования, страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по страховому полису РРР № в счет возмещения вреда и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Материалами административного дела подтверждает факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: «Nissan AD» г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО5 и автомобиля «Toyota Spade» г/н № под управлением ФИО6, собственник ФИО4

Из административного материала, в том числе постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, схемы места ДТП следует, что водитель автомобиля «Nissan AD» г/н №, ФИО2, допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. Ввиду несоблюдения названного пункта Правил ФИО2 допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Toyota Spade» г/н № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Toyota Spade» г/н №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan AD» г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan AD» г/н №, ФИО5 застрахована по договору ОСАГО РРР №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства «Toyota Spade» г/н №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей, ФИО2 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Киризия, паспорт серии ID №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.