Судья Полонянкина Л.А. 24RS0008-01-2022-000590-20

Дело № 33-10440/2023 2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2190/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт», ИНН <***> КПП 743001001, ОКПО 14727059, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ключи <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный УВД <адрес> <дата>, код подразделения 242-007, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

<дата> представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просила взыскать с истца ООО «Компания Урал Дебт».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда изменить, взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, не соответствуют объему оказанных представителем услуг. Кроме того, истец при рассмотрении заявления не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таком положении истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, на возмездной основе оказать следующие юридические услуги: предварительная консультация, составление ходатайства о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> 3 500 руб.; правовой анализ документов и материалов, представленных заказчиком, анализ нормативно -правовых актов РФ, формирование правовой позиции, составление письменных возражений на исковое заявление 6 500 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов, составление иных ходатайств (заявлений, возражений) в ходе рассмотрения дела 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 15 000 руб. (л.д. 79).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками, свидетельствующими об оплате указанных услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 83 – 84).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в том числе, с учетом принципа разумности, взыскал с ООО «Компания Урал Дебт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из доводов частной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1, на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженным, не отвечает требованиям разумности, объему оказанных представителем услуг.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО2 проведена следующая работа: предварительная консультация, составление ходатайства о направлении дела по подсудности (л.д. 43); ознакомление с материалами дела (л.д. 57); подготовка письменных возражений на исковое заявление (л.д. 63); подготовка заявления о направлении копий процессуальных документов (л.д. 65); участие в суде <дата> (принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска) (л.д. 69); составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 78).

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из дела, ООО «Компания Урал Дебт» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя и соответствующие возражения не заявило.

С учетом вышеизложенного, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности.

При таком положении определение суда от <дата> надлежит изменить, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ООО «Компания Урал Дебт» в пользу ФИО1, надлежит увеличить до 20 000 рублей.

Исходя из материалов дела, правовых оснований для увеличения указанных расходов до 30 000 рублей не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года изменить.

Увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, уроженки <адрес> ключи <адрес>а <адрес>, паспорт серия <...> выдан УВД <адрес> <дата>) до 20 000 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров