Судья – Хижняк П.А. Дело ........(........;

УИД – ........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А.,Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ...........1 и представителя ...........6, действующего по доверенности СПАО «Ингосстрах», на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ...........1 обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты неустойки к СПАО «Ингосстрах». Решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг требования заявителя удовлетворены и с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 217139 руб. СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в суд. Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу. Срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг возобновлен и подлежал исполнению в срок до 20.01.2021г. Финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки не осуществила выплату неустойки, то есть добровольно не исполнила решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки 108569, 50 руб.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022г. исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 взыскан штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 31000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1130 руб.

Не согласившись с решением суда, ...........1 обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение, указывая на то, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022г. решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022г. отменно, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........7, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу ...........1 просил оставить без удовлетворения.

...........1 в Краснодарский краевой суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку он извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ...........8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер ........ был причинен вред принадлежащему ...........1 транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ........

Гражданская ответственность водителя ...........8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ........

........... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением возмещении убытков по Договору ОСАГО.

.......... СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средств с привлечением ООО ГК «Малакут Ассистанс», о чем составлен акт осмотра .........

Согласно экспертного исследования ООО «ЮНЭКС» ........ от .......... повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ..........

........... СПАО «Ингосстрах» письмом ........ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортнотрасологического исследования.

........... в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения но Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Тех-Дон» от ........... ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 300 руб.

.......... СПАО «Ингосстрах» письмом ........ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2018г. по гражданскому делу ........, суд

постановил:

взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 334 060 руб. страхового возмещения, 140 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 160 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов на оплату услуг по дефектове.

.......... СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа ФС ........ исполнило решение суда от .........., что подтверждается инкассовым поручением .........

........... в адрес СПАО «Ингосстрах» истец направил заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 457 руб.

........... СПАО «Ингосстрах» письмом ........ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленья требования.

........... ...........9 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 210 457 руб. нестойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........10 № ........ от .......... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 взыскано 217 139 руб. неустойки.

........... СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением в Белоглинский районный суд Краснодарского края о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ........ от ..........

Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу ..........

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........10 № ........ от .......... приостановлено исполнение решения № ........ от ........... до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от .......... возобновлен ........... и подлежал исполнению в срок до ..........

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, уменьшил более чем в 3,5 раз подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа без указания мотивов, по которым счел, что подлежащие взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установил наличие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Штраф является разновидностью неустойки и имеет цель не только «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему вследствие несвоевременной выплаты неустойки, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего.

Учитывая нормы Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца суммы штрафа следует увеличить до 108 569, 50 руб., то есть 50 % от суммы неустойки.

Оснований для применения к размеру штрафа норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» недостаточном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности начисления неустойки и штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, подлежит отклонению, поскольку данное постановление распространяется на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и на правоотношения между ...........1 и СПАО «Ингосстрах», связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате неустойки, не распространяется.

Таким образом, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022г. в части определения размера штрафа нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022г. изменить, увеличив сумму, взысканной с СПАО «Ингосстрах» штрафа в пользу ...........1, до 108 569 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме. изготовлено ..........

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко.

Судья А.А. Гайтына