Дело № 2-3459/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2025-001285-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 260 334 рубля, судебные расходы на оплату экспертного исследования 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины 8 810 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оформление доверенности 3 200 рублей.

Согласно доводам иска, 09.12.2024 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля марки LADA Largus, г р.з№ под управлением ФИО2, и автомобиля марки NISSAN TIIDA, г.р.з. У № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

По факту ДТП ФИО1 обратилась в САО ВСК, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, на основании заключенного со страховой компанией соглашения 16.12.2024 ФИО1 выплачено 51 266 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311 600 рублей.

Считает, что разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подан иск.

В судебное заседание истец ФИО1/представитель истца не явились, истец извещена надлежаще, истец/представитель истца направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя по доверенности ФИО4, который против удовлетворения иска возражал. Согласно доводам возражений, законом установлена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, от осуществления которой истец отказалась, не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме, в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 руб., в этом случае полагает нельзя признать действия истца добросовестными, достигнутое между потерпевшим и страховщиком соглашение фактически причиняет имущественный вред виновнику ДТП (ответчику).

Письменные возражения приобщены к делу.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля марки LADA Largus, г р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки NISSAN TIIDA, г.р.з. У № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства ДТП изложены в Европротоколе от 09.12.2024 (л.д. 33).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, ответчик вину в ДТП в суде не оспаривает.

По факту ДТП ФИО1 обратилась в САО ВСК, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, на основании заключенного со страховой компанией соглашения 16.12.2024 ФИО1 выплачено 51 266 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311 600 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО ВСК по запросу суда, первоначально потерпевшая ФИО1 желала воспользоваться приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о чем указала в заявлении (вх. от 12.12.2024).

Однако, 16.12.2024 ФИО1 заключила с САО ВСК Соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили размер страхового возмещения 51 266 рублей.

В п.4 соглашения указано, что соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, который проинформирован о том, что вправе до подписания соглашения проверить достаточность указанной суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС.

Как правильно указано стороной ответчика, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. N 88-5106/2024).

В силу действующего закона страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. Участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, которое было зафиксировано в установленном порядке, в силу прямого указания в законе истец в полном объеме вправе рассчитывать на страховую выплату по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 рублей, согласно пункту «б» статьи 7, пунктов 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

Между тем, как следует из соглашения об урегулировании убытка, его стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 51 266 рублей.

После выплаты суммы страхового возмещения стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику, прямо или косвенно вытекающих из данного события (п. 5).

Таким образом, своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовалась, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Отказавшись от восстановительного ремонта автомобиля на предложенной страховщиком СТО в пределах установленного законом лимита ответственности (400 000 руб.), получив страховое возмещение от страховщика в размере 51 266 рублей, истец уже 23.12.2024 (через 7 дней) обращается к эксперту ООО «Автоэкспертиза», полагая полученную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несогласии истца с выплаченным страховщиком размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем она не лишена права оспорить соглашение по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), что разъяснено в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, истец обратился за взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из наличия у истца права на страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом «б» статьи 7, пунктами 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также с учетом результатов внесудебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», усматривается, что причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховщика. Вместе с тем, истец и страховщик ограничили размер ответственности последнего суммой страхового возмещения 51 266 рублей, без приведения на то законного обоснования.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим, при том, что вред не будет возмещен в полном объеме, не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба страховщиком в пределах установленного законом лимита.

Фактически в рассматриваемой ситуации истец по собственному волеизъявлению ограничила предоставленное ей законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика.

Однако на виновника ДТП, также застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности страховой компанией в рамках страхового возмещения в установленном законом размере.

Суд не усматривает оснований для перекладыванием разницы между заявленным истцом ущербом и страховым возмещением на причинителя вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3459/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева