РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А. с участием

прокурора ФИО5,

истца ФИО1 и его представителя ФИО11,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2515 №) к АО «АНХК» (ИНН <***>) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что в соответствии с Трудовым договором от ** № добросовестно работал у ответчика в должности слесаря по ремонту технологический установок 5 разряда. Приказом №у от ** был уволен на основании пп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужил Акт медицинского освидетельствования № от **, который составлен ЧУ «Медико-санитарная часть №» и является незаконным, так как не соответствует Приказу Минздрава России от ** №Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

При заполнении указанного акта врач находился в неадекватном состоянии и допустил ошибки в персональных данных истца: дата рождения принадлежит другому человеку, адрес проживания тоже неверный, в дате последнего употребления истцом алкоголя указанно будущее время.

При разговоре истец указал доктору, что мог позволить себе рюмку водки с перцем ** в 18 часов. С заключением врача ФИО8 по результатам освидетельствования ФИО1 ознакомился, но не согласился, т.к. процедура проведения анализа выдыхаемого воздуха на пары алкоголя была нарушена.

** истец обратился в ... с жалобой на нарушения в действиях врача ЧУ «Медико-санитарная часть №» ФИО8, ** - в ЧУ «Медико-санитарная Часть №» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным.

** ЧУ «Медико-санитарная Часть №» уведомило истца о том, что принято комиссионное решение о внесении исправлений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части персональных данных ФИО1

Считая такое внесение изменений незаконным, а свои права нарушенными, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ АО «АНХК» №у от ** об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО11 на исковых требованиях настаивали на основании доводов, изложенных в иске, дополнительно указав на несоответствие даты трудового договора дате, указанной в Приказе №у от **.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против иска в судебном заседании возражала, представила письменные возражения, в которых указала на законность увольнения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно Приказу о переводе работника на другую работу от ** №-лс, Дополнительному соглашению от ** к Трудовому договору от ** № истец с ** работал в АО «АНХК» слесарем по ремонту технологический установок 5 разряда Ремонтного производства Цеха 5 Ремонтно-механического цеха Участка по ремонту и обслуживанию новых объектов.

Из иска и со слов истца в судебном заседании установлено, что ** ФИО1, приехав на горном велосипеде в АО «АНХК», не дойдя до своего рабочего места, на второй вахте для персонала, в 6:48 часов был отозван охранником ЧОП «РН-Охрана» ФИО7 с вопросом о содержимом в пакете. Далее последовал вопрос об употреблении спиртного и истец был направлен на процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделение скорой медицинской помощи ЧУ «Медико-санитарная часть №».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ** при досмотре на проходной ФИО1 заметила от него запах алкоголя (шлейф), заподозрила у него алкогольное опьянение, составила соответствующий акт и доложила соответствующему должностному лицу.

Из Акта задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от ** усматривается, что ** в 06-55 часов ФИО1 был задержан на входе на территорию НПП по подозрению на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта), задержанному предложено пройти медицинское освидетельствование. Истец с актом ознакомлен, на медицинское освидетельствование согласился.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ЧУ «Медико-санитарная часть №» ** с 08-04 часов до 11-15 часов, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **.

Как следует из указанного акта, врач ФИО8, проводивший освидетельствование, обнаружил у ФИО1 иные клинические признаки алкогольного опьянения: тремор пальцев рук, век, языка, пошатывается при ходьбе, в позе Ромберга неустойчив и другие.

В указанном акте со слов истца указано, что он последний раз употреблял алкоголь накануне в 18-00 часов водку около 100 мл.

В акте сделана отметка о том, что с актом освидетельствования ФИО1 ознакомлен **, своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил.

Факт употребления алкоголя накануне вечером истец в судебном заседании не отрицал.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, представленного по требованию работодателя, употребление алкоголя ** (накануне рабочего дня) он подтверждает, факт алкогольного опьянения считает установленным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО8 внесенные в акт медицинского освидетельствования сведения об алкогольном опьянении ФИО1 подтвердил, указав на допущенные в акте описки в части персональных данных истца и даты в пункте 12 акта.

С Приказом об отстранении от работы №-о от ** истец ознакомлен, замечаний не высказал.

При установленных обстоятельствах состояние алкогольного опьянения ФИО1 в рабочее время суд находит доказанным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Приказом Министерства здравоохранения РФ от ** №н, форма акта работодателем соблюдены. Техническое средство измерения, использованное для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, прошло государственную поверку.

Допущенные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** описки в части персональных данных истца и даты в пункте 12 акта исправлены.

При ознакомлении с актом ФИО1 на допущенные врачом описки не указал, замечаний не высказал.

Доводы истца об обработке мундштука к использованному при освидетельствовании техническому средству спиртосодержащей жидкостью материалами дела не подтверждается.

Как пояснил суду свидетель ФИО8, мундштуки обрабатываются ЧУ «Медико-санитарная часть №» хлорсодержащим средством без содержания спирта.

Использование мундштука многоразового использования в использованном техническом средстве является допустимым, что подтверждается также письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... от ** №.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, Свидетель №2, состоявшим с истцом в дружеских отношениях.

Свидетель №1, не усмотревший утром ** у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, суду пояснил, что сам осуществляет работы на территории АО «АНХК» и тоже подвергается ежедневным осмотрам на проходной. Несколько раз свидетель был задержан охранниками при подозрении на состояние алкогольного опьянения, но результаты проведенного ЧУ «Медико-санитарная часть №» медицинского освидетельствования показали отрицательные тесты на алкоголь.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ** встретился с ФИО1 через 3 часа после проведенного освидетельствования на проходной, передав ему велосипед, с истцом не разговаривал, что может исключить обнаружение свидетелем внешних признаков опьянения у ФИО1

Согласно пункту 2.1.1 Трудового договора № от ** (в редакции дополнительного соглашения от **) работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами Работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), инструкции прав и обязанностей, а также требованиями и условиями настоящего Договора.

Пунктом ** Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО «АНХК» от ** №, введенных в действие с **, с которыми истец ознакомлен под роспись, работнику запрещается проносить (провозить), хранить, распространять, применять употреблять на территории и объектах (в т.ч. вахтовых поселках, служебном транспорте) общества алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества.

Согласно пункту ** тех же правил, работник обязан незамедлительно информировать непосредственного руководителя обо всех случаях появления на рабочем месте других работников с явными признаками алкогольного или иного токсического опьянения (в том числе в нерабочее время), о фактах распития алкогольных напитков, применения наркотических или вызывающих токсическое опьянение веществ, игры в азартные игры на территории и объектах Общества, о совершении прогула, о хищении (в том числе мелкого) по месту работы или покушении на хищение, для последующего привлечения виновных к ответственности.

При приеме на работу истец ознакомлен с Положением АО «АНХК» об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах № ПЗ-11.02 И-001059 ЮЛ-100, утвержденным распоряжением АО «АНХК» от ** №, введенным в действие с **, что подтверждается материалами дела.

Приказом №у от ** ФИО1 уволен на основании пп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ним расторгнут.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о несоответствии даты трудового договора, указанной в приказе об увольнении, фактической дате трудового договора.

Судом установлено, что Трудовой договор № с ФИО1 датирован **, при этом принят истец на работу Приказом №-к от **.

Таким образом, дата трудового договора, указанная в Приказе №у от ** соответствует дате фактического возникновения трудовых отношений, что не свидетельствует о незаконности произведенного работодателем увольнения.

Кроме того, именно такая дата трудового договора указана в подписанных истцом дополнительных соглашениях к договору от **, **, **, **, **.

С Приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись **.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы по п.п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 статьи 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оспариваемый истцом акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава РФ от ** №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Медицинское освидетельствование проведено в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что истец работал на опасном производственном объекте, что подтверждается пунктами 3.16 Инструкцией прав и обязанностей слесаря по ремонту технологический установок 5 разряда, с которой ФИО1 ознакомлен.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Установив доказанным факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, проверив процедуру увольнения, суд считает, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 2515 №) к АО «АНХК» (ИНН <***>) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2022

Судья Дяденко Н.А.