Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2022-006092-48
Дело № 2-7774/2022
33-13747/2023
учёт № 113г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
заявление ООО «Камский Коммерческий банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны в части требований о выселении и снятии с регистрационного учёта по гражданскому делу 2-7774/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, заменив ООО «Камский Коммерческий банк» на правопреемника – ФИО5.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» обратился с заявлением о замене стороны по гражданскому делу 2-7774/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявления указано, что ранее обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2022 года было удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2022 года.
Заявитель продал недвижимое имущество новому собственнику, которым является ФИО5
В связи, с чем заявитель просит произвести замену взыскателя в части выселения на нового собственника жилого помещения.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» требований. Указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» не имеется полномочий для обращения в суд с исковыми требованиями в отношении ответчиков. Также в своей жалобе отмечает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного акта от 3 марта 2023 года.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Постановлено: «Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из комнаты, площадью 37 квадратных метра, с кадастровым номером .... расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».
Решение суда вступило в законную силу 20.09.2022 года, сторонами не обжаловано.
В заявлении заявитель указывает, что спорное жилое помещение было продано и просит произвести замену взыскателя в части выселения.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк», поскольку право собственности на спорное имущество перешло к новому собственнику ФИО5
При этом суд принял во внимание, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен. С учетом этих обстоятельств выводы суда о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, являются правильными.
Довод частной жалобы ФИО1 о том, что общество с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» не имеет полномочий для обращения в суд с исковыми требованиями в отношении ответчиков основанием для отмены обжалуемого определения суда служить не может.
Поскольку в материалах дела имеется копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой усматривается запись о регистрации права на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» за № .... от 12 апреля 2022 года.(л.д.24-25). А также в материалах дела имеется вступившая в законную силу копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым была взыскана задолженность с ответчиков по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с чем данные обстоятельства, указанные в жалобе основанием для отмены определения суда служить не могут.
Также не обоснован и довод ФИО1 о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку ФИО1 получила судебное извещение. Что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 91).
При этом ответчики были осведомлены о наличии в отношении них судебных разбирательств относительно спорной квартиры, учитывая, что ФИО1 сама подавала кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность направления судебных извещений судом первой инстанции выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам ответчики не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Тазиев Н.Д.