Дело № 2-691/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в виде уплаченной франшизы в размере № рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 31.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан, г.р.з. № и автомобиля Тойота, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО2 полиса ОСАГО, истец была вынуждена произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля по полису КАСКО, заплатив франшизу в размере № рублей. Кроме того, в результате ДТП, товарная стоимость автомобиля истца снизилась до № рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31.07.2020 в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750, г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 750, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № с последующим столкновением последнего с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №.

Указанным постановлением ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановление ГИБДД от 31.07.2020 ответчиком в установленном порядке не оспорено, не отменено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в вышеуказанном ДТП.

В результате ДТП от 31.07.2020 автомобиль истца Тойота Камри, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № № от 26.10.2020 затраты на ремонт автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № составили № копеек.

При этом, ввиду отсутствия у ФИО2 договора ОСАГО, истец ФИО1 была вынуждена отремонтировать автомобиль по полису КАСКО, оплатив при этом предусмотренную договором страхования франшизу в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные стороной истца в обоснование своих доводов и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в виде уплаченной франшизы в размере 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ответа ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», общество приняло по системе Trade-In автомобиль Тойота Камри, VIN № по договору купли-продажи №Т от 14.10.2021, при этом, при формировании оценочной стоимости автомобиля был учтен факт участия транспортного средства в ДТП, что повлекло за собой снижение закупочной цены в размере № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаченной франшизы в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.