Дело № 2-2721/2023

56RS0018-01-2023-001281-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ... в 18 часов 59 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей. За проведение экспертизы истец оплатил ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 561873,09 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8819 рублей, расходы по осмотру после ДТП (дефектовка) в размере 8720 рублей.

... истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 393 867 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 рублей, расходы по осмотру после ДТП (дефектовка) в размере 8720 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, считает, что истец пытается обогатится за его счет, страховая компания выплатила страховое возмещение. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании сослался на доводы, изложенные в пояснениях на исковое заявление, дополнив, что сумма ущерба завышена, истцом автомобиль на осмотр не предоставлялся. Можно отремонтировать запчасти, а не поменять на новые. Просил снизить суммы расходов понесенные истцом.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», ФИО5 не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу истца, который в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в 18 часов 59 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, управлял ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

... САО «ВСК» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 337726,91 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 899 600 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО7 N N от ... повреждения: облицовки переднего бампера; левой решетки переднего бампера; левого дневного ходового огня; облицовки левого дневного ходового огня; левой блок-фары; крышки форсунки омывателя левой блок-фары; левого наружного переднего датчика парковки; уплотнительного кольца переднего левого наружного датчика парковки; средней решетки переднего бампера; накладки переднего бампера; рамки переднего номерного знака; переднего номерного знака; площадки крепления переднего номерного знака; капота; левого среднего переднего датчика парковки; переднего левого крыла; решетки радиатора; верхнего левого кронштейна крепления решетки радиатора; верхнего правого кронштейна крепления решетки радиатора; верхней накладки панели передка; левого внутреннего кронштейна крепления переднего бампера; абсорбера переднего бампера; бачка омывателя; усилителя переднего бампера; кронштейна крепления бачка омывателя; левого звукового сигнала; переднего левого датчика удара; левого кронштейна крепления защиты переднего бампера; передней части переднего левого подкрылка; нижнего дефлектора радиатора; левого наружного кронштейна крепления переднего бампера; левой распорки усилителя переднего бампера; распорки крепления левой блок-фары; кронштейна крепления распорки крепления левой блок-фары к усилителю переднего бампера; среднего нижнего кронштейна крепления переднего бампера; нижней защиты переднего бампера; форсунки омывателя левой блок-фары; шланга форсунок омывателя блок-фар; шланга форсунок омывателя ветрового стекла; насоса фароомывателя; насоса стеклоомывателя; верхнего дефлектора радиатора; правого кронштейна крепления конденсатора кондиционера; жгута проводов переднего бампера; электроразъёма подключения насоса фароомывателя; электроразъёма подключения левого дневного ходового огня; радиатора охлаждения надувочного воздуха (интеркулер); левого патрубка радиатора охлаждения надувочного воздуха; радиатора охлаждения; левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера; панели крепления левой блок-фары; верхней накладки левой блок-фары: блока управления левой блок-фарой; блока розжига газоразрядной лампы левой блок-фары; крышки блока ABS; левой верхней трубки системы кондиционирования; жгута проводов моторного отсека; электроразъёма подключения обогрева жиклера фароомывателя и электроразъёма подключения к левой блок-фаре автомобиля ... государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет ... рублей и без учета износа составляет ... рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой на момент дорожно – транспортного происшествия ... с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что датчик находился в зоне основного удара, поэтому он отсутствует. Программным комплексом AUDATEX ремонт кронштейна крепления защиты наружного бампера, кронштейна крепления переднего бампера левый наружный не предусмотрен, только замена. Шланг форсунки омывателя блок фар предусмотрена замена шланга, поскольку крепление и разъем отдельно не продаются. Блок управления левой блок фарой и трубка системы кондиционирования верхняя левая имеется деформация, требуется замена. Расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан с учетом износа и без учета износа.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 393 867 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 393 867 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от ..., актом N от ....

Кроме того при подаче иска ФИО4. уплачена государственная пошлина в размере 7139 рублей, что подтверждено чек по операции от ... и расходы по осмотру после ДТП в размере 8720 рублей, что подтверждено чеком от ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 рублей, расходы по осмотру произведенному после дорожно- транспортного происшествия в размере 8720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) сумму ущерба в размере 393 867 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 рублей, расходы по осмотру произведенному после дорожно- транспортного происшествия в размере 8720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.