Решение по делу № 12-895/2023 от 19.10.2023

КОПИЯ

Дело № 12-895/2023

26RS0001-01-2023-009649-49

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Донских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.ыкова С.С. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от дата №, о признании С.ыкова С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата, об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от дата № С.ыков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, о назначении ФИО3 на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 и решением заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО2 заявитель С.ыков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, с прекращением производства по делу, указывая, что на момент совершения административного правонарушения дата в 17 часов 39 минут 34 секунды он а/м Х.С., государственный регистрационный знак № не управлял, автомобилем управляла его супруга ФИО4. Факт управления его супругой - ФИО4 принадлежащим ему транспортным средством в указанный день и в указанном месте подтверждается его жалобой, объяснениями ФИО4 (которая готова их предоставить суду) копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копиями паспортов и водительских удостоверений С.ыкова С.С. и ФИО4 При этом по результатам обжалования им постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от дата, заместителем начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, надлежащих мер по вызову сторон (привлекаемое лицо/собственник автомобиля С.ыков С.С. и фактически допустившее правонарушение физическое лицо ФИО4) при рассмотрении жалобы не принято, меры по перенесению даты рассмотрения обжалуемого материала не приняты и в связи с чем, принято незаконное решение. В ходе рассмотрения дела доводы жалобы были уточнены. Полный текст жалобы и дополнений к ней приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - С.ыков С.С. - извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела (почтовой корреспонденцией с отслеживанием трек-номера), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от дата N 251-О).

Учитывая надлежащее извещение судом С.ыкова С.С., его соответствующее заявление, - суд на основании ст. ст. 25.1, 25.2, 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. На основании ст. ст. 25.1, 25.2, 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

В судебное заседание заинтересованные лица - инспектор ФИО1, представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, заместитель начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, - извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, о причине своей неявки суд не уведомили. На основании ст. ст. 25.1, 25.2, 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что дата в 17 часов 39 минут 34 секунды она управляла а/м Х.С., государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>., <адрес>. В тот день, а именно дата она вместе со своей сестрой ФИО6 ездили на несколько дней в <адрес> на отдых. Автомобиль Х.С., государственный регистрационный знак В №, принадлежит ее супругу С.ыкову С.С., который с июля 2023 года работает в Донецкой Народной Республике и автомобилем пользуется только она.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается: дата в 17:39:34 по адресу <адрес> просп., <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ХЕНДЭ С., государственный регистрационный знак В5350Х126, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся С.ыков С.С..

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР "Автопатруль Радар С-3", (данные специального технического средства; серийный №, номер сертификата С-№, поверка действительна до дата).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата N 1621-О-О, от дата N 391-О-О, от дата N 774-О-О, от дата N 177-О-О).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем заявлено о допросе свидетеля ФИО4, которая дала суду показания о том, что она дата управляла автомобилем и со своей сестрой ездила в <адрес>, свидетелем суду были представлены копии нескольких полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых допуск к управлению данного автомобиля кроме собственника ТС она также имеет длительное время, факт нахождения ФИО4 в <адрес> в указанный день подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн по карте, принадлежащей ФИО4

Учитывая фактическое место нахождения заявителя С.ыкова С.С. в ДНР в силу исполнения им своих трудовых обязанностей и учитывая сведения, содержащиеся в вышеприведенных в постановлении суда доказательствах, - суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица ФИО4, что является основанием для освобождения С.ыкова С.С. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При этом доводы заявителя о том, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы заместителем начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не нашли своего подтверждения, поскольку адрес электронной почты, на которую было направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы он подтвердил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С.ыкова С.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С.ыкова С.С., - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от дата №, о признании С.ыкова С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.ыкова С.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских