Дело № 2-1073/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004404-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.11.2018 между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования. Приобретаемое оборудование было полностью оплачено из средств ФИО1 Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года признано право собственности ФИО2 на часть приобретенного имущества. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на половину стоимости приобретенного имущества. 25.10.2018 ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 470 000 руб. для приобретения оборудования, аренды помещения, закупку товара. Считает, что путем признания права собственности на приобретенное имущество в судебном порядке за счет средств истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение размере половины стоимости приобретенного имущества, а именно в размере 200 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Представила письменные возражения, в которых просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, находящегося АДРЕС в количестве сорока единиц, а именно: холодильник морозильный (шкаф) 2х дв., весы контрольные, микроволновая печь, кулер, стол письменный + тумба на 3 ящика, стулья 3 шт., стеллаж 7 полок – 7 шт., полка навесная металлическая (3п+6п) – 2 шт., витрина холодильная, витрина холодильная, морозильная камера, шкаф холодильный, витрина холодильная, кассовая тумба с подставкой для сумок, кассовая тумба, витрина холодильная, весы электронные, весы электронные, ТУК АТОЛ в сборе (комп. мышь, сканер, комп.), денежный ящик металлический, ККА АТОЛ, планшет, телефон, стол для покупателей, морозильная камера, морозильная камера, уголок покупателя, часы ЧПФ, весы механические со стойкой ТТЦ микро, огнетушитель ОП04 (3-ВСЕ-02). Стоимость оборудования определена сторонами в размере 400 000 рублей (п. 1.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО3 от 14.11.2018, 19.11.2018 и 19.11.2018 последним в полном объеме были получены денежные средства в уплату стоимости оборудования, а также в счет арендной платы за нежилое помещение за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 года.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 14 ноября 2018 года в размере 200 000 руб., судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года, с учетом определения от 02 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 150 000 рублей в счет возмещения стоимости реализованного оборудования.

Апелляционным определением от 01 июня 2022 года установлено, что ФИО1 оборудование реализовано 30 марта 2020 года по цене 300 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 01 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-418/2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средств, взысканные на основании апелляционного определения, выплачены ФИО5 в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года, с учетом определения от 02 августа 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что взысканные на основании апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года, с учетом определения от 02 августа 2022 года, а позже и полученные ответчиком на основании исполнительного листа, от истца денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что оборудование приобретено на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2018 года исключительно за счет ФИО1 подлежат отклонению, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о приобретении торгового оборудования в долевую собственность, в связи с чем обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО2 неосновательного обогатилась за счет ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова