66RS0004-01-2022-009858-90
Дело № 2-614/2023 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в размере 1522225 рублей 50 копеек, затрат на подготовку экспертного заключения в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что <//> в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, совершавшего обгон попутно движущихся транспортных средств, в том числе Шевроле Ланос. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 2217725 рублей. по результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков составила 295500 рублей. просит взыскать ущерб в размере 1522225 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, пояснил, что <//>, управляя автомобилем истца, двигался по <адрес>, для совершения обгона попутно движущихся транспортных включил левый указатель поворота, когда встречная полоса движения освободилась, выехал встречную полосу движения, обогнал три транспортных средства и приближался к автомобилю Шевроле Ланос под управлением ФИО4 с намерением обогнать его, неожиданно для ФИО3, автомобиль Шевроле Ланос стал совершать маневр поворота налево, пересекая траекторию его движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ссчитает, что в действиях ФИО4, имеет место нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что у ФИО3 имело место опасное вождение.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика ФИО4, представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, видеозаписи момента столкновения транспортных средств судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение автомобилей: Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, Шкода Суперб государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Согласно объяснения ФИО4, данным сотрудникам полиции, он двигался на автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись, что во встречном направлении нет транспортных средств, начал совершать поворот налево, в это время из-за притормозившего за ним автомобиля Мерседес выехал автомобиль Шкода и начал совершать обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из объяснений свидетеля ФИО5, данным сотрудникам полиции, следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Ниссан Жук, они двигались по <адрес> со стороны <адрес>, двигались в автопотоке за автомобилем Мерседес. Та как впереди автомобиль Шевроле намеревался повернуть налево остановили в потоке машин за автомобиле Мерседес, и в этот момент увидела, как автомобиль Шкода на большой скорости объезжает автомобили, в это же время автомобиль Шевроле Ланос стал совершать поворот налево и происходит столкновение транспортных средств.
Судом с целью определения технической возможности участников дорожно-транспортного происшествия избежать столкновения транспортных средств, определения с технической точки зрения действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, располагали ли участники дорожно-транспортного происшествия технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, с участием автомобиля "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак <***> и автомобиля "Шкода Суперб" государственный регистрационный знак <***> был следующим:
- происходило последовательное движение автомобилей "Шевроле Ланос", "Мерседес", "Нисан Жук", "Лада", "Шкода Суперб" - в первой полосе движения (дорога с двух полосным движением, по одной полосе в каждом направлении, на всем протяжении развития ДТС по центру проезжей части горизонтальная дорожная разметка 1.5. - прерывистая);
- после проезда встречных ТС водитель автомобиля "Шкода Суперб", движущего сзади из указанных, начал обгон движущихся впереди автомобилей "Лада", "Нисан Жук", "Мерседес", "Шевроле Ланос" (в порядке очередности опережения);
- после опережения автомобилем "Шкода Суперб" автомобилей "Лада", "Нисан Жук", и его приближения к автомобилю "Мерседес", на движущемся впереди автомобиле "Шевроле Ланос" включился левый указатель поворота;
- автомобиль "Шкода Суперб" опередил автомобиль "Мерседес" и приближался к автомобилю "Шевроле Ланос" - водитель автомобиля "Шевроле Ланос" начал маневр влево (поворот на прилегающую территорию), въехал на встречную полосу перед приближающимся сзади автомобилем "Шкода Суперб", чем создал ему помеху (опасность для движения);
- расстояние от автомобиля "Шкода Суперб" до автомобиля "Шевроле Ланос" в сочетании со скоростью автомобиля "Шкода Суперб" (не менее 93,8...96,6 км/ч) не позволяло в случае принятия водителем последнего действий к торможению успеть начать процесс торможения (физического замедления);
- столкновение произошло на полосе встречного движения передней правой угловой/боковой частью автомобиля "Шкода Суперб" с левой боковой передней частью автомобиля "Шевроле Ланос";
- в результате столкновения автомобиль "Шевроле Ланос" был отброшен вперед-вправо, переместился вперед и становился с выездом в полосу встречного движения (примерно на середине проезжей части);
- в результате столкновения автомобиль "Шкода Суперб" был отброшен влево с продолжением движения вперед, левыми колесами наехал на бордюр (левый край проезжей части), переместился далее к месту остановки примерно на середине проезжей части.
С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак <***>.
Его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 11.3. ПДД РФ:
- при выполнении маневра (поворота налево) была создана помеха - опасность для движения обгоняющего автомобиля "Шкода Суперб";
- включение левого указателя поворота не давало водителю преимущества перед обгоняющим автомобилем "Шкода Суперб";
- указанные действия привели к созданию препятствия для обгона автомобилем "Шкода Суперб", к этому моменту уже производящего обгон.
Действия водителя автомобиля "Шкода Суперб" не противоречили требованиям пункта 11.2. ПДД РФ - он начал обгон:
- при наличии свободной встречной полосы движения на расстоянии, достаточном для совершения обгона;
- при этом движущиеся впереди ТС не производили обгона или объезда препятствия, не подавали сигналов поворота налево.
Действия водителя автомобиля "Шкода Суперб" не соответствовали требованиям пункта п.10.1.ч.1 ПДД РФ:
- на участке обгона перед столкновением его скорость была не менее
93.8... 96.6 км/ч - превышала установленное на данном участке дороги ограничение 60 км/ч.
У водителя автомобиля "Шкода Суперб" отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, как при его фактической скорости, так и при соответствии скорости действующему ограничению 60 км/ч.
В результате этого с технической точки зрения ДТП не находится в причинно-следственной связи с установленным при исследовании превышением скорости водителем автомобиля "Шкода Суперб" (несоответствии действий водителя требованиям п.10.1.ч.1 Правил).
При этом превышение водителем автомобиля "Шкода Суперб" установленного ограничения скорости с технической точки зрения привело к минимизации последствий (тяжести повреждений), как для автомобилей, так и для их водителей и пассажиров.
По сравнению с возможным при его скорости 60 км/ч механизме столкновения при фактически имевшем место механизме столкновения после момента возникновения опасности для движения:
- автомобиль "Шкода Суперб" приблизился к месту столкновения быстрее;
- в результате этого автомобиль "Шевроле Ланос" ещё не успел полностью заблокировать проезд по полосе встречного движения и оказаться под большим углом к автомобилю "Шкода Суперб".
Эти привело к столкновению по характеру скользящему, импульс (кинетическая энергия) автомобиля "Шкода Суперб" был передан частично на переднюю часть автомобиля "Шевроле Ланос" лишь частично (на зону удаленную от места размещения водителя и пассажиров), а частично потрачен на контактирование с бордюром и перемещение к месту остановки.
Столкновение при скорости автомобиля "Шкода Суперб" 60 км/ч привело бы к столкновению с перекрывшим полосу движения автомобилем "Шевроле Ланос" - столкновению по характеру практически блокирующему, с передачей всего импульса/кинетической энергии автомобиля "Шкода Суперб" на пассажирский салон автомобиля "Шевроле Ланос" - водитель и пассажиры были бы подвергнуты большему ускорению.
Установить соответствие действий водителя автомобиля "Шкода Суперб" требованиям п.10.1.ч.2 не представляется возможным - в сложившихся условиях процесс торможения (физического замедления автомобиля) не мог начаться вне зависимости от того, предпринимались ли водителем действия к снижению скорости (торможению).
ДТП, имевшее место <//>, связано не с наличием технической возможности избежать столкновения транспортных средств у водителя автомобиля "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак <***>, а с выполнением данным водителем требований ПДД РФ, при выполнении которых он не создал бы помеху автомобилю "Шкода Суперб".
Водитель автомобиля "Шкода Суперб" государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью избежать столкновения, как при его фактической скорости (с превышением установленного ограничения), так и при скорости, соответствующей установленному ограничению 60 км/ч.
В связи с этим с технической точки зрения установлено отсутствие причинно-следственной связи ДТП <//> с превышением скорости водителем автомобиля "Шкода Суперб".
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
По результатам анализа результатов судебной автотехнической экспертизы, видеозаписи момента столкновения транспортных средств, объяснения ответчика ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего объяснения ФИО4, свидетелей момента дорожно-транспортного происшествия, данным сотрудникам полиции, судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Шкода Суперб государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств, совершил обгон автомобилей Лада, Ниссан, приблизился к автомобилю Мерседес, в этот момент ФИО4, двигаясь на автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> впереди автомобиля Мерседес в попутном направлении, включил левый указатель поворота и начинает совершать маневр поворота налево, в момент, когда автомобиль Шкода Суперб уже находился на встречной полосе и совершал обгон транспортных средств.
Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении убытков, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, приходит к выводу, что ФИО4 в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к маневру поворота налево, не убедился в том, что не создаст помех для транспортного средства, движущихся по полосе встречного направления, с целью совершения обгона, не предпринял мер к остановке транспортного средства для завершения автомобилем Шкода Суперб маневра обгона.
Принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 не допущено нарушений Правил Дорожного движения, которые могли привести к столкновению транспортных средств, в связи с чем признает его ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
АО «Тинькофф Страхование» на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства Шкода Суперб государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, имевшего место <//> составляет без учета износа – 221500 рублей, с учетом износа – 2146500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1644600 рублей, стоимость годных остатков – 295500 рублей, произошла полная гибель автомобиля – экономическая.
Сторонами результаты данного заключения надлежащими доказательствами не оспорены. Расчеты стороны истца о средней стоимости транспортного средства истца и соответственно расчета ущерба, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку представитель истца и истец не являются специалистами в области оценки стоимости транспортного средства, произведен самостоятельно представителем истца, при этом расчет стоимости годных остатков не скорректирован исходя из стоимости транспортного средства, исчисленного им самостоятельно.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не покрываемого страховым возмещением, составляет 949100 рублей (№400000), подлежащий взысканию с ответчика ФИО4
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 13000 рублей, почтовых услуг в размере 229 рублей 84 копеек, государственной пошлины, суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (62,36%), а именно расходы по оценке в размере 8106 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 143 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9859 рублей 74 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 949100 рублей, расходы по оценке в размере 8106 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 143 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9859 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева