Судья Зенкова Л.Н. Материал №

Докладчик Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» в лице ФИО1 на определение судьи Черепановского районного суда <адрес> от 08.08.2023г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Газпромбанк (АО) обратилось в суд с иском, к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Инское», площадью 7 156 100 кв.м. и обратить на него взыскание.

Определением судьи Черепановского районного суда <адрес> вышеуказанное заявление оставлено без движения, по причине того, что не указаны данные о третьих лицах; не указаны и не представлены доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования; не приложено уведомление о вручении и иные документы подтверждающие направление третьим лицам. Представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в определении срок АО «Газпромбанк» недостатки, указанные в определении судьи не устранил.

Определением судьи <адрес> от 08.08.2023г., данное исковое заявление было возвращено.

С указанным определением судьи выражает не согласие «Газпромбанк» (АО), по доводам жалобы просит определение отменить дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовали основания для возвращения и оставления искового заявления, по той причине, что в исковом заявлении, не указаны сведения о третьих лицах, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении или вручении копии искового заявления.

Указывает, что апеллянт самостоятельно получить и предоставить указанные сведения получить не может, именно поэтому было заявлено ходатайство о направлении запроса о собственниках земельных участков, с предоставлением сведений об их персональных данных.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Из содержания статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из просительной части поданного искового заявления «Газпромбанк» (АО) следует, что истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ заявлено ходатайство в оказании содействий в собирании и истребовании доказательств, в том числе о направлении запроса о предоставлении данных, о дате рождения и адресах сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Инское», а также истребовании иных сведений.

Между тем, вышеуказанные разъяснения норм процессуального закона, судьей первой инстанции не учтены, что привело к постановлению незаконного определения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать сведения о третьих лицах, не указание сведений в отношении третьих лиц, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, и последующего его возвращения истцу.

Принимая, во внимание, то, что судьей первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а значит, доводы жалобы о незаконности обжалуемого акта нашли свое повреждение, в порядке проверки законности постановленного судебного акта.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению «Газпромбанк» (ПАО) в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Черепановского районного суда <адрес> от 08.08.2023г. отменить.

Материал по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанка» (АО) «Западно-Сибирский» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - возвратить в Черепановский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанка» (АО) «Западно-Сибирский», удовлетворить.

Судья И.С. Кузовкова