Судья: Семёнова Т.И. Дело № 22-443
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Псков
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макарова Э.И.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2023 года материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Пскова Б.Т.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.И.М. от 10.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) от 02.07.2019, с обязанием устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выступление прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым судебное решение отменить, заявителя ФИО2, возражавшего относительно отмены или изменения постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07.04.2023 заявитель ФИО2 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.И.М. от 10.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) от 02.07.2019, возложении на руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.Д.В. обязанности отменить указанное постановление, а также вынесении частных постановлений в адрес указанного должностного лица и прокуроров г.Пскова Псковской области по фактам незаконного бездействия при проведении проверки, ненадлежащего контроля за ее проведением.
В обоснование жалобы ФИО2 указал на неполноту проведенной проверки по его заявлению о привлечении к ответственности за невыплату ему заработной платы свыше трех месяцев руководства ООО «***», ООО ***» - Н.И.А., С.Г.Б. Вывод следователя, изложенный в постановлении о том, что в ходе проверки не установлено фактов необоснованных трат денежных средств руководством Обществ в период возникновения задержек по выплате заработной платы, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии корыстной цели или иных мотивов личной заинтересованности руководства, является голословным и необоснованным. В частности указал, что следователем не дано полной и объективной оценки информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***» за период с 05.12.2018 по 21.02.2019, когда денежные средства перечислялись в адрес ООО «***» (учредителем которого являлся С.Г.Б.), а не на выплату ему заработной платы. Также заявитель указывал, что следователем не дана оценка решению, изложенному в определении Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2021, которым установлено, что Н.И.А., являясь руководителем ООО «***», с июня по ноябрь 2018 года незаконно присвоил 1 630 950 рублей, а также иным решениям указанного судебного органа.
Постановлением Псковского городского суда от 17.05.2023 вышеуказанная жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.И.М. от 10.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) от 02.07.2019 признано незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пскова Б.Т.А. находя постановление Псковского городского суда от 17.05.2023 незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов, Б.Т.А., указывает, что в ходе проверки сведений о частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, либо полной невыплаты свыше двух месяцев, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителей организаций ООО «***» и ООО «***» не получено. В действиях Н.И.А. и С.Г.Б. признаки преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 145.1 УК РФ отсутствуют.
По мнению помощника прокурора, об этом свидетельствует наличие исполнительных производств в отношении ООО «***» о взыскании задолженности по выплате заработной платы Н.И.А. и С.Г.Б., а также отсутствие задолжностей по заработной плате перед другими работниками Обществ. В период осуществления полномочий директора ООО «***» и ООО «***» С.Г.Б. указанные Общества финансовую и хозяйственную деятельности не вели, на счета Обществ был наложен арест МИФНС № 1 по Псковской области в обеспечение иска ФИО2 В то же время Н.И.А. указал, что не передавал документы директору С.Г.Б. в части работников, в том числе на ФИО2, в связи с чем, ФИО3 не был осведомлен о выполнении ФИО2 каких-либо работ и необходимости оплаты его труда.
Помощник прокурора полагает, что доводы заявителя и выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что должностными лицами, проводившими доследственную проверку, полнота проведенной проверки не обеспечена, не являются обязательным критерием для удовлетворения жалобы, поскольку никак не влияют на наличие в материалах проверки признаков преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ, а обжалование постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной статьями 144, 145, 148, 151 УПК РФ процедуры проведения доследственной проверки.
В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Б.Т.А. – без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ является, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу закона проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Кроме того, суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Анализ содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 и обжалуемого постановления суда от 17.05.2023 дает основания для утверждения о том, что постановление суда содержит оценку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Так, из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 21.01.2019 в СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области из государственной инспекции труда Псковской области поступил материал проверки по факту невыплаты заработной платы ФИО2 в ООО «***» (повторно зарегистрирован 02.07.2019 (****)).
Согласно рапорта заместителя руководителя СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области от 21.01.2019 из государственной инспекции труда Псковской области поступил материал проверки по факту невыплаты заработной платы ФИО2 в ООО «***» в период с августа по ноябрь 2018 года в сумме 40 000 рублей. Указано, что, учитывая, что по данному факту могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, считает необходимым провести проверку по данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
По результатам рассмотрения данного сообщения должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (02.09.2019, 18.11.2019, 12.04.2020, 22.05.2020, 07.07.2020, 21.10.2021, 08.12.2021, 27.02.2022, 03.04.2022, 20.08.2022, 07.10.2022, 23.11.2022, 27.12.2022, 08.02.2023), которые неоднократно отменялись руководителем (заместителем руководителя) следственного органа, прокуратурой г.Пскова, в связи с неполнотой проведенной проверки, давались указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.
10.03.2023 следователем по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.И.М. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «***» и ООО «***» Н.И.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении директора ООО «***» и ООО «***» С.Г.Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Так, в постановлении следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.И.М. от 10.03.2023, в том числе делается вывод о том, что невыплата заработной платы ФИО2 была обусловлена «фактическим отсутствием возможности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и к получению дохода ООО «***», ООО «***».
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, следователем не приводится каких-либо обстоятельств, обосновывающих указанный вывод, не дается оценка сведениям о наличии и движении денежных средств на счетах указанных организаций, никаким образом не оценивается решение Арбитражного суда Псковского области от 30.03.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи оборудования на сумму 1 975 780 рублей между ООО «***» и ***. Не дано оценки признаков аффилированности данных лиц, на необходимость которой было указано прокурором при отмене очередного постановления следователя 29.06.2022.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом согласно постановлений прокурора г.Пскова от 20.01.2022 и 29.06.2022 при отмене постановлений следователя и признании неполноты проведенной проверки прокурором указывалось на необходимость, в том числе, дать надлежащим образом правовую оценку деятельности ООО «***», истребовать учредительные документы ООО «***», указано, что вывод об отсутствии возможности ООО «***», ООО «***» выплатить заработную плату ФИО2, в связи с необходимостью выплаты заработной платы другим работникам, не является полным и не может быть признан обоснованным, правовая оценка признаков аффилированности участников сделок по договору купли-продажи оборудования от 03.12.2018 и ее экономических мотивах и целесообразности не дана.
Как следует из последующих постановлений заместителя СО ПО г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.Д.С. постановленных после вынесения постановления прокурором г.Пскова от 29.06.2022, а именно от 07.10.2022, 24.10.2022, 28.11.2022, 09.01.2023 и последнего из них 08.02.2023 им, как должностным лицом, давались указания о том, что для установления обстоятельств произошедшего необходимо выполнить указания, данные в постановлении прокурора от 29.06.2022, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные проверочные мероприятия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
Однако как, правильно установлено судом, и следует из постановления от 10.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) от 02.07.2019, следователем по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.И.М. при производстве дополнительной проверки не выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в постановлении заместителя руководителя от 08.02.2023, а также в постановлениях прокурора г.Пскова от 20.01.2022, 29.06.2022. В частности, следователем не истребованы учредительные документы ООО «***», о чем прокурором указывалось еще в постановлении от 20.01.2022.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не мог прийти к выводу о том, что по делу проведена проверка всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы обжалуемого постановления, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, ввиду незаконности и необоснованности вынесенного 10.03.2023 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указание помощника прокурора относительно того, что проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой ни что иное, как проверку судом соблюдения должностным лицом установленной ст.ст.144, 145, 148, 151 УПК РФ лишь процедуры проведения доследственной проверки, не соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку одним из критериев проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является также и проверка всех обстоятельств по делу.
Изложенные в апелляционном представлении доводы, которые, по мнению помощника прокурора, свидетельствуют об обоснованности постановления следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.И.М. от 10.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ввиду установления факта проведения проверки по настоящему материалу проверки (****) от 02.07.2019 не в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционного представления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.И.М. от 10.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) от 02.07.2019, с обязанием устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Пскова Б.Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.
Председательствующий судья Э.И. Макаров
...