дело № 2-2500/2023

24RS0028-01-2023-002193-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в уд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 25.09.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Глория госномер № под управлением ответчика ФИО1, по вине последнего. Поскольку автомобиль Форд Фокус госномер № на момент ДТП был застрахован у истца, то последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 111 845 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 845 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3436,9 руб.

В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства (месту регистрации, который в административном материале им также указан как местожительства), от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем извещение было возвращено в суд, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

В связи с чем, учитывая, что об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалу об административном правонарушении, 25.09.2022 в 21 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Глория госномер № под управлением ответчика ФИО1

Согласно объяснению ФИО1, он двигался в сторону <адрес>, когда на пешеходном переезде вблизи <адрес> совершил ДТП с автомобилем Форд Фокус госномер №, свою вину признает.

Согласно объяснению ФИО2, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда при переезде «лежащего полицейского» сбавил скорость, в это время в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль Ниссан Глория госномер №.

Указанные объяснения согласуются со схемой нарушения, из которой следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по левой полосе движения, при этом автомобиль Форд Фокус госномер № двигался впереди, а автомобиль Ниссан Глория госномер № позади него. У последнего автомобиля зафиксированы повреждения переднего бампера, левого подфарника; а у автомобиля Форд Фокус госномер № – заднего бампера, крышки багажника, правой катафоты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение со стороны ФИО1 явилось причиной столкновения обоих транспортных средств

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Ниссан Глория госномер № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3

Между тем, по данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, автогражданская ответственность ФИО3, ФИО1, иных лиц владеющих (управляющих) автомобилем Ниссан Глория госномер № на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем ответственным за причинение убытков ФИО2 является ответчик ФИО1

Автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ФИО2, был застрахован у истца на момент ДТП.

В связи с чем истцом, согласно счету, платёжному поручению, на основании отчета об оценке ущерба, оплачен ремонт указанного автомобиля ФИО2 в сумме 111 845 руб.

Принимая во внимание, что ответственным за причинение ущерба ФИО2 в виде повреждения его автомобиля является ответчик ФИО1, то суд полагает обоснованным возместить истцу в порядке суброгации указанный ущерб (111 845 руб.), а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 436,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 111 845 рублей, судебные расходы в размере 3 436 рублей 90 копеек, а всего 115 281 рубль 90 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова