Дело № 2-77/2023

УИД 35RS0020-01-2023-000078-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года № 33-4131/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 053 207 рублей 24 копейки, судебных расходов.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрета ответчику ФИО1 совершать регистрационные действия и отчуждение транспортных средств: ...;

запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику ФИО1 движимого и недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>; транспортных средств ...;

наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику ФИО1 (...), в пределах заявленных исковых требований;

установить ответчику ФИО1 ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах цены иска.

Определением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года

установлен запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику ФИО1 движимого имущества: транспортных средств ...,

наложен арест на банковские счета, принадлежащие ответчику ФИО1, в ..., в пределах исковых требований 1 053 207 рублей 24 копейки.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи и отказать в удовлетворении требований по принятию обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для их применения, учитывая, что истцом не доказана невозможность исполнения ответчиком судебного акта, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Основанием для принятия судом мер по обеспечению иска, как следует из части 2 названной статьи, является затруднительность либо невозможность исполнения решения суда при непринятии таких мер.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, включающий, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков - солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию (абзац 1 пункта 18, абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска общество указало на значительность размера исковых требований, уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, выдвинуло предположение о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с принадлежащими ФИО1 транспортными средствами (шесть единиц), денежными средствами на банковских счетах, судья исходил из вышеуказанных положений закона и в целях предотвращения нарушения прав истца, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Между тем, с доводами частной жалобы о том, что при установлении запрета на совершение сделок относительно шести из восьми транспортных средств ответчика, заявленных истцом в ходатайстве о применении обеспечительных мер, и при наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО1 суд не учел требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, следует согласиться.

Так, в исковом заявлении ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО2 и ФИО1 в порядке суброгации 1 053 207 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры могут быть приняты в пределах цены иска, то есть в размере 1 053 207 рублей 24 копейки.

Из представленных суду апелляционной инстанции ФИО1 сведений интернет-сайтов следует, что предположительная рыночная стоимость транспортных средств и прицепов, указанных в обжалуемом определении судьи, составляет: ..., всего ..., что многократно превышает цену иска ООО «СК «Согласие».

Из ответа федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> на запрос суда второй инстанции следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser» ... года выпуска по состоянию на <ДАТА> находится в пределах от 2 950 000 рублей до 7 900 000 рублей.

Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что стоимость одного заявленного в ходатайстве истца транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» составляет свыше 2 000 000 рублей, что в полной мере соответствует размеру исковых требований, оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ФИО1 на цену иска и в виде запрета на совершение сделок, регистрационных действий относительно еще пяти транспортных средств, у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на имущество.

С учетом того, что истцом заявлено исковое требование имущественного характера, предполагающего возможность взыскания суммы иска, обеспечительные меры служат гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, что в полной мере соответствует вышеприведенным нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, а также внести на счет суда истребуемую истцом сумму взамен принятых судом мер по обеспечению иска (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчик не лишен возможности пользоваться транспортными средствами в обычных целях, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер не нарушает каких-либо прав ответчика как владельца указанного имущества.

На основании изложенного определение судьи в части наложения ареста на банковские счета ответчика ФИО1 и в части установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику ФИО1 движимого имущества: транспортных средств ..., подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года отменить в части наложения ареста на банковские счета ответчика ФИО1 в ... и в части установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику ФИО1 движимого имущества: транспортных средств «....

В остальной части определение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в новой редакции:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) об обеспечении исковых требований удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 (...) совершать сделки по распоряжению (отчуждению) транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, VIN ....

Запретить органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, VIN ....

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) об обеспечении исковых требований оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

Копию настоящего апелляционного определения направить лицам, участвующими в деле, органам ГИБДД, ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк»», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.