УИД: 31RS0№-11 дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

заявителя А.,

его представителя – адвоката В.,

при ведении протокола секретарём Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. в интересах А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления А. о взыскании с казны Российской Федерации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Представитель СУ УМВД России по г. Белгороду, уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы; выступления: заявителя А. и его представителя – адвоката В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о принятии заявления А. к рассмотрению; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2015 года отделением № 4 ОД УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 1 222 537 рублей, принадлежащих ИП А., полученных им по договору целевого займа, перечисленных им на счёт ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключённого договора подряда № по выполнению ООО «<данные изъяты>» комплекса работ по устройству навеса над автостоянкой по адресу: <адрес>

Потерпевшим по данному уголовному делу признан А.

21 мая 2021 года старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту хищения мошенническим путём денежных средств, принадлежащих А., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2021 года, вступившим в законную силу 09 августа 2021 года, указанное постановление следователя от 21 мая 2021 года о прекращении уголовного дела и бездействие следователя при расследовании уголовного дела в период с 21 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года признаны необоснованными, с возложением на следователя и руководителя СУ УМВД РФ по г. Белгороду обязанности устранить допущенные нарушения.

А. обратился в суд с заявлением о взыскании за счёт средств федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в соответствии с действующим законодательством РФ, в размере 29 500 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению заявления А., с разъяснением заявителю права на обращение с заявлением о возмещении расходов на представителя в следственное подразделение, в производстве следователей которого находилось уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат В., действующая в интересах заявителя А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что А., привлечённый к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, заключил соглашение с адвокатом и привлёк его в качестве своего представителя для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя от 21 мая 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на документальное подтверждение понесённых А. расходов в сумме 29 500 рублей на оплату услуг адвоката за участие в обжаловании действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в инициированном прокурором апелляционном обжаловании судебного решения (договор об оказании юридических услуг от 07 мая 2021 года, акты выполненных юридических услуг, платёжные поручения № и № от 18 июня 2021 года, № от 07 июля 2021 года, № от 08 июля 2021 года; № от 17 августа 2021 года).

Обращает внимание на состоявшиеся в порядке гражданского судопроизводства решения, а именно – решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований А. о возмещении убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено такое решение мирового судьи с разъяснением порядка взыскания подобных расходов в порядке уголовного судопроизводства, а также на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, на Определение судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 года, письмо судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 года, об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения районного суда.

Считает, что Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, предусматривающее возмещение расходов на представителя потерпевшего по постановлению следователя, подлежит применению лишь в тех случаях, когда действия следователя являлись законными, однако постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2021 года признано незаконным и необоснованным решение следователя от 21 мая 2021 года о прекращении уголовного дела. Настаивает на необходимости рассмотрения заявления А. именно судом.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2023 года об отказе в принятии заявления А. отменить и принять такое заявление к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из текста заявления А. и приложенных к нему документов, расходы на представителя понесены заявителем в связи с обжалованием в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирущему основанию.

Согласно ст. 125 УПК РФ рассмотрение судом жалоб в таком порядке относится к досудебной стадии производства по уголовному делу, и по своему смыслу не равнозначно принятию судом уголовного дела к своему производству.

До настоящего времени уголовное дело, по которому заявитель привлечён к участию в качестве потерпевшего, в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу не направлялось, и, следовательно, в производстве суда никогда не находилось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, подлежит разрешению должностным лицом того следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело (п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

К названной норме права корреспондирует и п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 18 октября 2022 года), согласно которой расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

С учётом этого суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления А., разъяснив ему право на обращение с заявлением о возмещении расходов на представителя, понесённых на досудебной стадии производства по делу, к следователю того следственного органа, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

При несогласии с решением следователя, принятым по заявлению о возмещении расходов на представителя, заявитель не лишён права его обжалования в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суждения заявителя о нарушении органом следствия разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение соответствующих доводов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления А. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва