Апелляционное определение по делу № 2-333/2023 от 12.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7902/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-333/2023

УИД: 91RS0003-01-2022-002853-66

12 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении к совершению определённых действий, по апелляционной жалобе представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил об установлении факта принадлежности истцу архивных справок: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Красногорского сельского поселения <адрес> Республики Крым за период работы с декабря 1990 года по апрель 1991 года включительно на имя ФИО5 Рустема (без указания отчества и даты рождения) и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом (муниципальный архив) администрации <адрес> Республики Крым о заработной плате за период с июля 1991 года по май 1995 года включительно на имя ФИО5 Рустема (без указания отчества, числа и месяца рождения); признании незаконным и отмене решения Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязании ответчика включить истцу в общий трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения/установления страховой пенсии по старости периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности токаря 2 разряда мехцеха в Самаркандском КСМИ К Треста «Узкоопстроймонтаж», УзССР;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря 2 разряда, водителя на Самаркандском ремзаводе «Госкомсельхозтехника», УзССР;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя в Автоколонне 2531, УзССР;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рабочего в колхозе «Красная Заря», Крым;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования на Бахчисарайском Деревообрабатывающем заводе (ДОЗ), Крым; возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении права ФИО5 на пенсию в страховой стаж ответчиком необоснованно были не учтены вышеуказанные периоды. Истец полагает, что неправильное заполнение трудовой книжки не должно в данном случае влечь нарушение права ФИО5 на пенсионное обеспечение.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов установлено отсутствие у истца страхового стажа. Обращает внимание, что указанные периоды незаконно включены в страховой стаж, так как трудовая книжка заполнена с нарушениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, титульный лист не заверен печатью, дата выдачи содержит некорректное исправление, нет уточняющих справок. На запросы ответы из Республики Узбекистан не поступили.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям в полной мере отвечает.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы подлежат включению в страховой стаж, поскольку подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, а также соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достиг пенсионного возраста, установленного Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 61 год 6 месяцев, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако ответчиком по итогам рассмотрения указанного заявления вынесено решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ - отделения ПФ РФ Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО5 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой величины ИПК, с указанием на то, что ответчиком учтено 14 лет 3 месяца 23 дней страхового стажа для определения права на пенсию (с учетом периода ухода за двумя детьми) и величина ИПК 19,478 притом, что для определения права на пенсию ФИО5 необходимо наличие не менее 13 лет страхового стажа и величины ИПК в размере не менее 23,4 соответственно.

При этом из решения об отказе в пенсии следует, что в стаж для определения права на пенсию не включены периоды работы истца, исключение которых истцом оспаривается: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в печати, заверяющей запись об увольнении не прочитывается название организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в печати, заверяющей запись об увольнении не прочитывается название организации, а именно «Самаркандский ремзавод Госкомсельхозтехника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в печати, заверяющей запись об увольнении не прочитывается полное название организации (читается Автоколонна 25.... не читаемые цифры, а также в записи № о присвоении квалификации отсутствует дата приказа, Отделом сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении справок о стаже и заработной плате в управление по архивному делу <адрес>, Агентство Узархив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы не поступали; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как присутствует необоснованное исправление в дате записи под № (в предоставленной информации №Л-56л от ДД.ММ.ГГГГ сообщается об отсутствии в архивном отделе за данный период в приказах по личному составу №-к, №, в ведомостях о начислении зарплаты за 1995-1999 сведения на ФИО5 отсутствуют); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как титульный лист трудовой книжки колхозника УКР № заполнен с нарушениями (отсутствует отчество заявителя, дата заполнения трудовой книжки, подпись владельца трудовой книжки), а поступившие по запросу управления справки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из рассмотрения, поскольку в них отсутствует отчество заявителя, в то время как в паспорте РФ его отчество «Энверович», в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № также отсутствует отчество заявителя.

Судом исследована копия пенсионного дела ФИО5, удостоверенная ответчиком. Исключение из страхового стажа периодов работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами пенсионного дела.

Письменные возражения ответчика повторяют основания отказа в пенсии, изложенные в решении об отказе в пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ и не содержат новых доводов.

Отказы мотивированы неправильностью заполнения трудовой книжки.

Судом первой инстанции исследован оригинал трудовой книжки колхозника серии УКР № на имя ФИО5 Рустема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ней имеются записи о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписями должностного лица и печатями колхоза «Красное знамя» <адрес> Республики Крым. Этот период подтверждается в части также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Красногорского сельского поселения <адрес> Республики Крым за период работы с декабря 1990 года по апрель 1991 года на имя ФИО5 Рустема (так в документах). В этой справке указано, что других работников с данными ФИО5 на предприятии не прослеживается. Вышеуказанные документы являются взаимоподтверждающими, их принадлежность ФИО5 у суда сомнений не вызывает. Следовательно, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в колхозе «Красная Заря», Крым, подлежит включению в страховой стаж истца, а требование истца об установлении факта принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Красногорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследован также оригинал трудовой книжки серии ГТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой содержатся записи о спорных периодах работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи заверены соответствующими подписями должностных лиц и скреплены печатями работодателей.

Кроме того, записи в вышеуказанной трудовой книжке № о периоде работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают принадлежность истцу справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом (муниципальный архив) администрации <адрес> Республики Крым о заработной плате за период с июля 1991 года по май 1995 года включительно на имя ФИО5 Рустема (так в документах - без указания отчества, числа и месяца рождения). Следовательно, требования истца об установлении факта её принадлежности удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Из совокупности представленных документов усматривается, что фамилия и имя истца в паспорте гражданина РФ совпадает с данными, указанными в архивных справках, трудовых книжках. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности истцу архивных справок от 16 апреля 2019 года № 274/01-36 и от 12 апреля 2019 года № 494/20-27.

В силу п. 64 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке. Вопреки указанному, ответчиком не приведено обоснование довода о невозможности установления принадлежности истцу правоподтверждающих документов во внесудебном порядке, то есть на стадии оценки и проверки документов, приложенных к заявлению о назначении пенсии.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что неполное указание данных истца в документах архивного фонда колхоза «Красная Заря» являются основанием для их непринятия пенсионным органом, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В период осуществления трудовой деятельности истица в спорные периоды действовало законодательство СССР и Узбекистана, согласно которому обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку основная трудовая деятельность истца проходила на территории Республики Узбекистан, после распада СССР к спорным правоотношениям необходимо применять положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Так, 13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г. Пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают.

В соответствии с распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203-16). Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Из материалов дела следует, что спорные периоды работы отражены в трудовой книжке ФИО5 Все записи в трудовой книжке последовательны, записаны под номерами, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении с работы. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством работник не несет ответственности за несвоевременное и неправильное заполнение трудовой книжки.

Исходя из норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судом первой инстанции верно определены основания для включения в трудовой стаж ФИО5 спорных периодов работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что печати предприятий в трудовой книжке нечитаемые, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, недопустимо возложение на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии, в том числе досрочной) за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования, в том числе работодателями.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в наличии трудового стажа истца за указанные периоды в данных предприятиях, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с предварительным расчетом пенсионного органа, с учетом данных трудовой книжки истца его страховой стаж составляет более 21 года при необходимых 12, ИПК более 24 при необходимых 21.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на пенсию.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: