№ 2-3122/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2023 года в результате нарушения ответчиком ПДД был поврежден автомобиль Nissan Tiidalatio, государственный регистрационный знак У, принадлежащий на праве собственности А3 На момент ДТП автомобиль Nissan Tiidalatio, государственный регистрационный знак У, был застрахован от ущерба в САО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198241,92 руб., которая и была выплачена за ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с А1 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 198241.92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В соответствии с п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
В судебном заседании установлено, что 30 июня 2023 года А1, припарковав транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У, в районе Х Х по Х в Х, не приняв меры, исключающие возможность самовольного движения транспортного средства, покинул автомобиль, который самопроизвольно покатился и допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiidalatio, государственный регистрационный знак У, под управлением А7 (собственник А3), что подтверждается справкой о ДТП от 30 июня 2023 года, постановлением по делу об административном правоотношении от 30 июня 2023 года, объяснениями от 30 июня 2023 года, схемой ДТП от 30 июня 2023 года.
В результате ДТП автомобилю Nissan Tiidalatio, государственный регистрационный знак <***>, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 июня 2023 года, заказ-нарядом № 035 от 01 августа 2023 года, актом выполненных работ, актом приема-передачи транспортного средства.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность А3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом страхования от 20 декабря 2022 года.
Как следует из платежного поручения № 463488 от 28 августа 2023 года, истцом было выплачено ИП А4 198241,92 руб. за произведенный ремонт автомобиля Nissan Tiidalatio, государственный регистрационный знак <***>.
В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность А5 на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6946 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 198241 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 рублей, всего взыскать 205187 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 29 апреля 2025 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.