РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года пгт. Свеча
Шабалинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Олина П.В.,
при секретаре Глушковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/107/2023 (УИД 43RS0041-02-2023-000138-88) по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика кольцо 925 пробы со вставкой из бирюзы стоимостью 2256 руб. Продавец пояснил, что бирюза является натуральной, на бирке было указано, что это бирюза. Дома покрытие камня повредилось, под краской оказался белый камень, следовательно камень не является бирюзой. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Денежные средства за кольцо были возвращены, в выплате компенсации морального вреда отказано. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг по написанию претензии, обращений в органы прокуратуры и Роспотребнадзора в размере 5200 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что приобретая кольцо, рассчитывала, что вставка-камень является натуральной бирюзой, на бирке было указано, что это бирюза без каких-либо уточнений, об этом также заверил продавец. Дома при осмотре кольца она ногтем поцарапала камень, краска слезла, под ней оказался белый камень, который крошился. Повреждения на кольце она сфотографировала. С целью возврата камня она обратилась за юридической помощью, была написана претензия, а также обращения в прокуратуру и Роспотребнадзор, которые она не направила. Деньги за кольцо были возвращены. Непредоставлением полной информации о камне-вставке нарушены ее права как потребителя, тем самым ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании не присутствует, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара, стоимость кольца истцу была возвращена в рамках программы лояльности, а не из-за качества товара, права ФИО1, как потребителя не нарушены.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).
Согласно п. 48 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 при использовании наименования природного минерала для обозначения вставок из материалов искусственного происхождения, закрепленных в ювелирных изделиях из драгоценных металлов, на ярлыках ювелирных изделий должна быть указана информация вместе с наименованием вставок - "синтетический (выращенный)" или "имитация".
В пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «<данные изъяты>» кольцо стоимостью 2256 руб. (л.д. 10).
Согласно бирке товар является кольцом родированным, масса 3,16 г, вставка бирюза, куб.циркон. (л.д. 42, 71)
По мнению суда, указание на бирке, что вставкой является бирюза, обозначает, что вставка является натуральной бирюзой без каких-либо изменений, имитаций.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией, в которой указала, что вставка кольца не является бирюзой, попросила возвратить денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда. (л.д. 50)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «<данные изъяты>» с повторной претензией, в которой указала, что камень получил царапину, под краской оказался белым, что свидетельствует о том, что камень не является натуральным. Заявила требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 5200 руб. (л.д. 51-55)
В ответах на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 о возможности возврата стоимости товара в рамках программы лояльности, отказало в выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов. (л.д. 65, 66-67)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 2256 руб. (л.д. 69)
Кольцо возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86)
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что приобретая кольцо, рассчитывала, что вставка является натуральной бирюзой. Информации о том, что вставка является искусственной или прессованной бирюзой, ей предоставлено не было. Дома она ногтем поцарапал вставку, краска повредилась, под краской оказался белый камень, который крошился. Поэтому она посчитала, что вставка не является натуральной бирюзой.
В подтверждение доводов ФИО1 предоставлены фотоснимки, на которых изображено кольцо со вставкой бирюзового цвета. На снимке с внутренней стороны вставки видно повреждение поверхностного слоя белого цвета. (л.д. 40)
Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчике ООО «<данные изъяты>» лежит бремя доказывания предоставления истцу полной информации о потребительских свойствах проданного товара, а также доказывания того, что вставка кольца является натуральной бирюзой, как это указано на бирке.
Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что кольцо является товаром надлежащего качества, вставка кольца является натуральной бирюзой предоставлено заключение по оценке ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-геммологом ФИО5. На указанном заключении имеется оттиск печати ИП ФИО6
Согласно указанного заключения на исследование предоставлено кольцо весом 3,16 г, изготовленное из серебра белого цвета, клеймо С925, «ЧВПУ». Указано на наличие следующих вставок: прессованная бирюза 1 шт, форма огранки овал кабошон, цвет голубой с черными прожилками, фианит 4 шт, форма огранки круг, бесцветный.
Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно не содержит описаний каких-либо исследований, в результате которых определен состав вставок, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, содержание данного заключения не представляет возможности определить, какое именно кольцо было предоставлено для исследования. В частности к заключению не приложены фотоматериалы, подтверждающие внешний вид кольца, не приведено его описание, отражающее наличие или отсутствие повреждения на внутренней стороне вставки «бирюза», причины его происхождения. Кроме того, согласно заключения кольцо имеет вставки «фианит», в то время как согласно бирке кольцо, проданное истцу, имеет вставки «куб.циркон»
Принимая во внимание изложенное, суд расценивает указанное заключение как недостоверное, приходит к выводу, что оно не подтверждает доводы ответчика о том, что вставка кольца является натуральной бирюзой.
Исследовав предоставленные доказательства, в частности пояснения истца, фотоснимки кольца с повреждением, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что вставка кольца, проданного ФИО1, является натуральной бирюзой. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Ссылка представителя ответчика на то, что вставка является прессованной бирюзой, также не свидетельствует о том, что потребителю предоставлена полная информация о товаре, так как указание об этом не содержалось на бирке товара, потребительские свойства прессованной бирюзы не соответствовали потребительским свойствам натуральной бирюзы, на которые рассчитывала потребитель ФИО1 при приобретении товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при продаже кольца не была предоставлена полная информация о товаре, а именно о характере вставки, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе права на информацию о товаре, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Оценивая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, которая испытывала чувства раздражительности и беспокойства из-за несоответствия потребительских свойств товара ее ожиданиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 руб. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере 5200 руб.
В обоснование указанных требований ФИО1 предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, чек на оплату в размере 5200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12, 13)
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между исполнителем ИП ФИО7 и заказчиком ФИО1, исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии в ООО «<данные изъяты>», а также обращений в прокуратуру <адрес>, в <адрес>. Общая стоимость оказания услуг составляет 5200 руб.
В материалах гражданского дела имеются претензия ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обращения ФИО1 в органы прокуратуры, Роспотребнадзора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что непредставлением ФИО1 полной информации о товаре, нарушено ее право как потребителя, суд приходит к выводу, что направление претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, является действием, направленным на защиту нарушенного права, в связи с чем расходы по его совершению подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что стоимость оказания данной услуги не определена договором, суд приходит к выводу, что она составляет 1800 руб., как одна треть от общей стоимости договора, так как по договору оказаны услуги по составлению трех документов.
Так же суд приходит к выводу, что в деле не имеется доказательств необходимости понесения расходов по составлению заявлений органы прокуратуры, Роспотребнадзора, которые не были направлены истцом в указанные органы, так как они не являются обязательными для защиты нарушенного права, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании причиненных убытков подлежат удовлетворению частично в размере 1800 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда, возмещении убытков, изложенные в претензиях, до момента подачи искового заявления в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Учитывая, что сумма, присужденная в пользу истца, составила 5800 руб. 57 коп. (компенсация морального вреда в размере 4000 руб. + возмещение убытков в размере 1800 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 2900 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за удовлетворенные требования о взыскании убытков (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Глушки <адрес>, паспорт серия 3320 №) возмещение убытков в размере 1800 руб., компенсацию морального вред в размере 4000 руб., штраф в размере 2900 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Свечинский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.В. Олин