Судья Астафьева О.А. Дело № 22К-4777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Губахинского районного суда Пермского края от 20 июня 2023 года, которым

К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела дознания МО МВД России «Губахинский» Ш. от 14 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения К. вреда здоровью средней тяжести.

5 августа 2022 года данное уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в СО МО МВД России «Губахинский».

Выражая несогласие с длительностью сроков проведения расследования по данному уголовному делу, и указывая на бездействие сотрудников СО МО МВД России «Губахинский», которые каких-либо следственных действий и мероприятий, направленных на раскрытие преступления, с момента возбуждения уголовного дела не проводят, о движении по делу его не уведомляют, К. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Полагает, что бездействие следователя по уголовному делу является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказав в принятии к рассмотрению жалобы, суд ограничил ему доступ к правосудию и восстановлению его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Из жалобы заявителя К. следует, что следствие по делу, в котором он признан потерпевшим, длится более 12 месяцев, каких-либо следственных действий и мероприятий, направленных на полное и объективное установление обстоятельств по делу, не проводится, о движении по делу (продление, приостановление, возобновление) его не уведомляют, что с делом ему не известно.

Указанное бездействие должностных лиц, если оно имело место, безусловно может затруднить доступ к правосудию, поскольку ограничивает право потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года, которым заявителю К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись