УИД 68RS0001-01-2023-003391-22

№ 33-3237/2023 (№ 9-408/2022)

Судья Грязнева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Красовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков в размере 490000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2023 г. исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение с иском в соответствующий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнитель ПАО «Вымпелком» оказал потребителю ФИО1 услугу по пополнению баланса лицевого счета абонента и получил за это вознаграждение в виде комиссии, в связи с чем у суда не имелось оснований сделать вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. В связи с чем, закон «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении возникшего спора и, следовательно, подсудность истцом определена верно.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что возникшие у ФИО1 правоотношения не регулируются требованиями Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что данным Законом не установлено прямого возмещения убытков, причиненных мошенническими действиями.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применении к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, характер правоотношений между сторонами подлежал установлению судом при рассмотрении исковых требований ФИО1 по существу.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования, основанные, в том числе на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", вопрос о правомерности которых может быть разрешен только по результатам рассмотрения иска по существу, сделанный судьей на стадии принятия иска вывод об отсутствии оснований для применения указанного закона является преждевременным.

Поскольку истцом предъявлен иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, что соответствует ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Тамбова.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2023 г. отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья