Судья – Сабиров М.Н.
УИД 59RS0008-01-2022-001780-37
Дело № 33-7643/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-16/2023 (2-2310/2022))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» на определение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика ООО «Атлант Строй Инжиниринг» ФИО2, действующего на основании устава, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к ООО «Атлант Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 85% от рыночной стоимости услуг строительного контроля, установленной экспертизой, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.04.2022 в размере 1658,49 рублей, почтовых расходов в размере 1458,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2447,58 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2021 между ФИО1 и ООО «Атлант Строй Инжиниринг» заключен договор на оказание услуг по строительному контролю. Договор заключен на период с 01.08.2021 по 31.12.2021. Объектом строительного контроля являлось здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором осуществлялся капитальный ремонт системы вентиляции здания женской консультации. Стоимость работ за оказание услуг по контракту № ** от 23.07.2021 года, заключенному между ООО «Атлант Строй Инжиниринг» и ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» за оказание услуг по строительному контролю составила 141 069,88 рублей. В связи с переносом работ и, соответственно, контроля за ходом строительства, на 31.12.2021 на объекте было выполнено 85 % строительно-монтажных работ, из чего истец делает вывод, что он осуществил услуги по строительному контролю на 31.12.2021 на 85 %. За оказанные услуги по строительному контролю истец предложил оплатить работу на сумму 119 909,40 рублей, на что получил отказ.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,58 руб., почтовые расходы в размере 1442,89 руб.; взысканы расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, - с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» в размере 89037 руб., с ФИО1 в размере 963 руб.; также с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1811,52 руб.
Не согласившись с постановленным определением, общество с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг», обратилось в суд с частной жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что экспертиза была назначена по инициативе истца, согласившегося на оплату ее проведения, однако в дальнейшем данная процессуальная обязанность истцом исполнена не была. Обращено внимание, что заключение эксперта не подтверждает исковые требования истца, а опровергает их. Кроме того, заключение эксперта от 20 февраля 2023 года не нашло отражение в решении суда от 26 апреля 2023 года, в связи с чем процессуальные издержки по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет истца. Полагает, что в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года определение в части взыскания процессуальных издержек по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в пользу истца и местного бюджета подлежит отмене.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Атлант Строй Инжиниринг» - ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что выступал против назначения экспертизы в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 6 данной статьи, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из совокупности установленных обстоятельств следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года заявленные ФИО1 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 153600,10 руб., во взыскании процентов в размере 1658,49 руб. отказано, в связи с чем ООО «Атлант Строй Инжиниринг» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2023 изменено, с ООО «Атлант Строй Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 12696,28 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». Расходы по оплате экспертизы возлагались судом на истца ФИО1 (том 3 л.д. 77-78).
Суд первой инстанции, установив, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции с таким порядком распределения судебных расходов не может согласиться в силу того, что изменение решения суда первой инстанции, является основанием для перераспределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в рамках разрешенного в суде апелляционной инстанции спора решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01 августа 2021 года № 3 в размере 12696,28 рублей, следовательно, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции и по оплате государственной пошлины подлежат перерасчету пропорционально удовлетворённым требованиям.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2447,58 руб. (л.д. 31), однако в связи с увеличением суммы исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, стал составлять 4305,17 рублей, соответственно, с ФИО1 подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1857 рублей 59 коп. в доход местного бюджета (4305,17-2447,58). Поскольку процент удовлетворенных требований после вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года стал составлять 8,18 %, то с ООО «Атлант Строй Инжиниринг» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 352,16 рублей (4305,17х8,18/100).
Кроме того, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 1458,50 руб., соответственно, с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» подлежит к взысканию сумма в размере 119,30 рублей в качестве оплаты расходов по направлению почтовой корреспонденции (1458,50х8,18/100).
Доводы жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе истца, выразившего согласие на оплату ее проведения, в связи с чем данная оплата должна быть взыскана лишь с истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, доводы о том, что заключение эксперта опровергает исковые требования истца, а также то, что данное заключение не отражено в решении суда от 26 апреля 2023 года, в связи с чем процессуальные издержки по оплате экспертизы должны быть возмещены истцом, также подлежат отклонению, поскольку проведение данной экспертизы не представилось возможным, в виду с отсутствия запрошенной информации экспертами, в связи с чем данная экспертиза не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть исковые требования ФИО1 (том 3 л.д. 134), однако ее назначение в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было признано необходимым судом.
Таким образом, в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, с истца и ответчика с учетом пропорциональности удовлетворённых требований подлежат к взысканию в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» с ООО «Атлант Строй Инжиниринг» денежные средства в размере 7362 рубля, с ФИО1 – 82638 в счет оплаты услуг эксперта (90000х8,18/100).
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным распределением судом судебных расходов, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 352 рубля 16 коп., почтовые расходы в размере 119 рублей 30 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжинирнг» денежные средства в размере 7362 рублей, а с ФИО1 денежные средства в размере 82638 рублей, в счет оплаты услуг эксперта.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1857 рублей 59 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.
Судья /подпись/.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 августа 2023 года.