Дело №

УИД 54RS0№-17

Поступило 11.09.2023года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности

ФИО1,

потерпевшей ФИО,

владельца транспортного средства ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт № №, выдан 19.07.2016ОУФМС России по <адрес>, не работающей, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», г/н №, двигаясь на <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем УАЗ «Патриот» г/н №, двигающимся на встречной полосе движения под управлением ФИО, в результате чего пострадал пассажир ФИО, которой причинен лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 заявила, чтовину признала, она, действительно, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО Вместе с тем, указала, что она считает, что ФИО в результате ДТП не получала телесных повреждений, так как она вышла из автомобиля, улыбаясь. Считает, что телесные повреждения ею получены при иных обстоятельствах.Она предлагала ФИО одну сумму в счёт возмещения причинённого вреда, но он назвал большую сумму, в связи с чем вред ею не заглажен, размер вреда будет устанавливаться судом в порядке гражданского судопроизводства. Ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, считает, что все штрафы ею оплачены, не может объяснить почему имеется информация, что по двум постановлениям о привлечении к административной ответственности наступил период её привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. После совершения ДТП также была привлечена к ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, допустила нарушение при движении на левом берегу реки Обь <адрес>.Просила не лишать её права управления транспортными средствами, поскольку имеет двух малолетних детей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами).Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и патологические изменения мягких тканей) в медицинских документах не описаны, однако, не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО указанными повреждениями был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции поврежденных сегментов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказуМ3 и СР РФ от24.04.08г. №194н);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 4 <адрес> произошло столкновение автомобилей «Ниссан Цефиро», г/н № и УАЗ «Патриот» г/н №, при осмотре транспортных средств у автомобиля«Ниссан Цефиро», г/н № обнаружены повреждения передней части автомобиля; у автомобиля УАЗ «Патриот» г/н № обнаружены повреждения левой задней части автомобиля;

- схемами места совершения административного правонарушения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей «Ниссан Цефиро», г/н № и УАЗ «Патриот» г/н №. Автомобиль под управлением ФИО двигался со стороны <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 двигался в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Ниссан Цефиро»;

- фототаблицей, согласно которой автомобиль «Ниссан цефиро»находится на встречной полосе движения, автомобиль УАЗ, частично, правой стороной автомобиля съехал с проезжей части. На месте ДТП находится ФИО1 Колёса автомобиля Ниссан повернуты вправо, на левом крыле повреждения;

- объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут она направлялась в сторону дачи на своем автомобиле марки «Ниссан Цефиро», г/н № по полевой дороге (гравий), двигалась со скоростью 23 км/ч. Навстречу со стороны дач двигался автомобиль УАЗ «Патриот» г/н № со скоростью 35 км/ч. На повороте её автомобиль занесло, она не справилась с управлением, в результате чего, они столкнулись по касательной. Вину в ДТП признает. Она в результате ДТП не пострадала;

- объяснением ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он выехал с территории <адрес> на своем автомобиле УАЗ «Патриот» г/н №, 2015 года выпуска, двигался в сторону села <адрес>. В пути следования в 15 часов 50 минут из закрытого поворота, обгоняя попутный автомобиль,ему по встречной полосе движения выехал автомобиль «Ниссан Цефиро», г/н №. С целью избежать лобового столкновения ушел на обочину, его автомобиль чуть не перевернуло. Избежать столкновения не удалось, автомобиль «Ниссан Цефиро», г/н № ударил его в район задней левой двери его автомобиля. Вину в ДТП не признает. Он и его пассажиры в ДТП не пострадали;

После оглашения ФИО подтвердил данные объяснения. Указал, что после ДТП его дочь и супруга вышли из автомобиля, он у них спросил, как они себя чувствуют, они сказали: «нормально», после чего сразу ушли на дачу, которая располагается в 400 метрах от места ДТП. Поэтому в объяснениях на месте ДТП он указал, что никто не пострадал. Когда они вернулись домой, жене стало плохо, она обратились в ГКБ №. Супруга получила выявленные телесные повреждения, в результате ДТП. Настаивает на том, что ФИО1 должна быть лишена права управления транспортными средствами, поскольку по её поведению в момент ДТП и после для него, очевидно, что она представляет угрозу для участников дорожного движения.

- объяснением ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском переднем сидении автомобиля УАЗ «Патриот» г/н №, под управлением ее мужа ФИО. В районе 15 часов они выехали с дачи <адрес>, двигались в сторону села <адрес>. На улице стояла сухая жаркая погода. Она была пристёгнута ремнём безопасности. В 500 м от дачи, через 50 м после ж/д переезда, из закрытого поворота, обгоняя попутный автомобиль, из облака пыли им «в лоб вылетел» автомобиль «Ниссан Цефиро», г/н №. Её муж, уходя от лобового столкновения, резко перестроился вправо на свою обочину, которая имела значительное возвышение от уровня дороги, их автомобиль чуть не перевернулся. Избежать столкновения не удалось, встречный автомобиль врезался в район левой задней пассажирской двери. В результате резких маневров и удара, она и дочь ударились головами о стойку и стекло. Находясь в стрессовом состоянии, она с собакой и ребёнком пошла пешком на дачу. Сразу за медицинской помощью не обращалась. После оформления документов сотрудниками ДПС, они семьей уехали домой, где позднее почувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к ГКБ №, где ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, дисторсия мышечно-связочного аппарата. Ей было рекомендовано обратиться к неврологу и травматологу. Обратилась в частное медицинское учреждение, так как запись на приём к неврологу по ОМС составляла боле месяца. ДД.ММ.ГГГГ она обратиласьк неврологу, который подтвердил поставленный ранее диагноз. МРТ головного мозга выявил мелкоочаговые изменения полушарий головного мозга. В настоящее время проходит амбулаторное лечение;

После оглашения ФИО подтвердила данные объяснения, указала, что никаких телесных повреждений, кроме как к в рассматриваемом ДТП она не получала. Непосредственно после ДТП на фоне стресса, ей показалось, что с ней всё в порядке, но приехав домой, ей стало плохо, в связи с чем обратилась в травмпункт. До настоящего момента испытывает последствия данной травмы, у неё снизилась работоспособность. Полагает, что идеальным наказанием для ФИО1 являлось бы заставить её пройти курс обучения Правилам дорожного движения вновь, но так как такого наказания не предусмотрено, полагает, что справедливым наказанием являлось бы лишение её права управления транспортными средствами.

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку она, вопреки требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, избраласкорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к её выезду на встречную полосу, при движении по ней транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, тем самым ФИО1 создала опасность для других участников дорожного, что привело к столкновению со встречным автомобилем, в результате которого пассажиру ФИО причинён лёгкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах именно нарушение ФИО1, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Заявление ФИО1 в судебном заседании, что она считает, что ФИО получила телесные повреждения в ином месте, судья считает надуманными, данными в целях ухода от ответственности.

ФИО в судебном заседании последовательно указывают, что телесное повреждение потерпевшей причинено в результате ДТП, данные пояснения подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, потерпевшая обращалась в несколько лечебных учреждений, наличие телесных повреждений подтверждено не только визуальным осмотром и субъективными жалобами, но и в результате высокотехнологичных исследований, в том числе МРТ головного мозга, рентгенографий.В соответствии с заключением экспертизы получение телесных повреждений при рассматриваемом ДТП возможно.

Данное заключение соотносится с объяснениями ФИО, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым сразу после ДТП она не поняла, что получила телесное повреждение, затем ей стало хуже, она обратилась в травмпункт, после этого наблюдалась у невролога, проходила различные обследования.

Как следует из представленных материалов, ФИО обращалась в различные медицинские учреждения, в которых неоднократно был подтверждён установленный диагноз.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО на месте ДТП, что никто не пострадал, не указывает, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных неустановленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что последствия травмы стали ощущаться потерпевшей значительно позже, что соотносится с картиной развития полученного повреждения, подтверждено объективными доказательствами.

Манёвр ФИО в виде выезда на правую обочину в целях избежания ДТП не противоречит Правилам дорожного движения, совершен в состоянии крайней необходимости, в целях избежания (уменьшения последствий) столкновения автомобилей, которое в случае не совершения им данного манёвра, являлось бы не касательным.

При указанных обстоятельствах именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которая, нарушая Правила дорожного движения, создала опасную для жизни и здоровья иных участников дорожного движения ситуацию, является причиной ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшей повреждениями.

Указание участниками ДТП в повторной схеме разных мест столкновения транспортных средств, расположенных на незначительном расстоянии не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку во всех приведённых случаях место столкновений находится на встречной для ФИО1 полосе движения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признаёт признание вины, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, молодой возраст, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенной совокупности данных, личности ФИО1, обстоятельств совершённого правонарушения, совокупности смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст. 3.1 КоАП РФ.

Препятствий для назначения данного наказания в соответствии с требованиями ст.3.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданку Российской Федерации, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае её уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО1, либо изъятия у неё водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, как непосредственно в <адрес>, так и через Кировский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в деле № (УИД 54RS0№-17) Кировского районного суда <адрес>.