УИД 77RS0008-01-2019-006216-05
Дело №2-489/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2023 по исковому заявлению ФИО1 ... к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.12.2018 года в устной форме между ним и ответчиком заключен договор оказание услуг по ремонту автомашины Митсубиси Пажеро г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности фио, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Истца работы, связанные с ремонтом топливного насоса высокого давления. Ремонт был закончен 17 декабря 2018 года и в этот же день автомобиль передан заказчику. Истец оплатил ответчику сумма за выполненные работы. В связи с неисправностью автомобиля, 06 марта 2019 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 повторно с жалобой. В ответ Ответчик указал, что нужно произвести промывку топливной системы, однако это не принесло результата, после чего автомобиль был доставлен ответчику повторно для проведения обследования. В заключении, истец получил от ответчика уведомление о том, что топливная система находится в исправном состоянии, неисправным является двигатель. В дальнейшем, ФИО1 21 июня 2019 года обратился в ООО «КомАвтоТех» для проведения диагностики топливного насоса высокого давления, оборудованного в его автомобиле. Согласно полученным результатам при проведении стендовых испытаний было выявлено, что параметры ТНВД не соответствуют стандартам завода-изготовителя (занижены подачи в режиме холостого хода и на среднем и максимальном режимах работы, занижено давление топливодкачивающего насоса (далее ТНВД), корректирующие параметры имеют некорректные значения). При разборке ТНВД и визуальном осмотре было обнаружено, что на втулках проводного вала и поршне опережения имеются задиры и износ, на кулачковой шайбе и приводном валу присутствует налет рыжего цвета, поверхность вала-распределителя гидравлической головки имеет признаки восстановления. Согласно заключению, данный вид неисправности характерен в случае неквалифицированного ремонта ТНВД, требуется замена корпуса и одноразовых деталей, с последующей регулировкой и адаптацией ТНВД на стенде. Услуги по диагностике ТНВД составили сумма. После диагностики ТНВД, истец произвел ремонт топливного насоса из собственных средств. Стоимость ремонта составила сумма. Ввиду чего, оказанные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, в результате которых ФИО1 получил имущественный ущерб и понес убытки, в связи с чем истец обратился с исковым заявление и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца 50-процентный штраф; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере сумма и почтовые расходы на сумму сумма
Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от 27.04.2022 заявление представителя ответчика об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение суда от 14.11.2019 отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что фио является собственником автомобиля Митсубиси Пажеро г.р.з. ... (л.д. 29-30).
Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, а именно: диагностики, замены горловины топ/бака с покраской, замены топ/фильтра, разобрать/собрать/отрегулировать ТНВД, снять/помыть/установить топ/бак, снять/установить ТНВД (л.д.15).
Как указано в исковом заявлении, после проведения работ 06 марта 2019 года истец обратился к ответчику с жалобой на потерю мощности в двигателе автомобиля. В ответ ответчик указал, что нужно произвести промывку топливной системы, однако это не принесло результата, после чего автомобиль был доставлен ответчику повторно для проведения обследования. В заключении, истец получил от ответчика уведомление о том, что топливная система находится в исправном состоянии, неисправным является двигатель.
Истец ФИО1 обратился в ООО «КомАвтоТех» с целью проведения диагностики топливного насоса высокого давления, оборудованного в его автомобиле.
В заключении ООО «КомАвтоТех» от 25 июня 2019 года указано, что при разборке ТНВД и визуальном осмотре было обнаружено, что на втулках проводного вала и поршне опережения имеются задиры и износ, на кулачковой шайбе и приводном валу присутствует налет рыжего цвета, поверхность вала-распределителя гидравлической головки имеет признаки восстановления. Данный вид неисправности характерен в случае неквалифицированного ремонта ТНВД, требуется замена корпуса и одноразовых деталей, с последующей регулировкой и адаптацией ТНВД на стенде (л.д.16). Стоимость диагностики составила сумма
26 июня 2019 года истец произвел ремонт топливного насоса в Дизель Тандем, стоимость ремонта ставила (стоимость топливного насоса – сумма; установка топливного насоса сумма) сумма
ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате понесенных в связи с некачественным выполнением работ в размере сумма (л.д. 25), требования претензии оставлены ответчиком без ответа.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма в качестве предоплаты за ТС Паджеро, регистрационный знак ТС, что подтверждает наличие договора подряда между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 144-150).
Судом установлено, что истцом за проведение ремонта автомобиля марки Митсубиси Пажеро г.р.з. ..., уплачены денежные средства в размере сумма, за автотехническое исследование (диагностику) сумма, расходы по юридической помощи сумма, нотариально заверенную доверенность сумма, почтовые расходы сумма
В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере сумма, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Взысканная в порядке исполнения заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года сумма в размере сумма, не имеет значения при взыскании уплаченной за ремонт суммы, поскольку решение суда от 14 ноября 2049 года отменено.
Также подлежат взысканию убытки, связанные с произведенным ответчиком некачественным ремонтом в общем размере сумма (за автотехническое исследование (диагностику) сумма, стоимость ремонта сумма).
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Также истец просит взыскать неустойку в размере сумма за неисполнение требований истца в 10-тидневный срок об устранении выявленных недостатков, выраженных в отправленной 02.08.2019 г. ответчику претензии. В период с 12.08.2019 г. по 12.09.2019 г. (145 000 Х 32 X 1%=сумма).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма, что отвечает требованиям справедливости, с учетом ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + 46400*50 /100=) сумма
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части иска в размере сумма , с учетом ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение данных расходов истцом представлен договор о предоставлении услуг от 28.06.2019 г. на сумму сумма (л.д. 37-38), квитанция об оплате (л.д. 39). Указанные расходы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.
Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ... к ИП ФИО2 ... о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... стоимость оказанных услуг в размере сумма, убытки сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Взыскать с ИП ФИО2 ... в бюджет города Тулы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин