РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003251-70 (2-2447/2023) по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 11.11.2022 в 11:07 по адресу: (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющей транспортным средством (данные изъяты) и ФИО1, управляющего транспортным средством (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ФИО5.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству (данные изъяты), была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №000 от 07.03.2022.
В результате ДТП был поврежден автомобиль средством (данные изъяты). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения по единой методике от 22.11.2022 составила 000 руб.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 91100 руб. в адрес САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 000, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению от 07.12.2022 № 000 в размере 000 руб.
Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 000 от 07.03.2022.
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО5 солидарно сумму страхового возмещения в размере 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителя000 руб.
Согласно свидетельству о заключении брака от 21.12.2022 ФИО5 сменила фамилию на Терещенко (л.д. ).
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили дело рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. обратная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал в части размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма данных расходов завышена.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала в части размера расходов на оплату услуг представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. ).
Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 000, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 11.11.2022 в 11:07 по адресу: (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющей транспортным средством (данные изъяты) и ФИО1, управляющего транспортным средством (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2022, вынесенному ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 8.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения по единой методике от 22.11.2022 составила 000 руб. (л.д. ).
25.08.2021 СПАО «Ресо-Гарантия», как страховой компанией потерпевшего по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, была произведена выплата ФИО4 путем оплаты за проведение ремонта автомашины (данные изъяты), в размере 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 000.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства (данные изъяты), ФИО3 был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 000 от 07.03.2022 (л.д. ).
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 в полисе не указан.
07.02.2023 ООО СК «Гелиос» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 93729 (л.д. ).
Доводы истца о том, что Терещенко (Протасова) ЕГ., как собственник источника повышенной опасности, должна нести солидарную ответственность, не могут быть состоятельными, поскольку основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пп. «д» п. 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего е лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, именно с него, по смыслу закона, подлежит взысканию ущерб, причиненный страховой компании. В иске к собственнику транспортного средства (данные изъяты), ФИО3, следует отказать поскольку в судебном заседании установлено что она причинителем вреда не является.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству (данные изъяты), в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
В соответствии с представленным договором об оказании правовых услуг от 14.07.2023 заключенному между ООО СК «Гелиос» и юридическим агентством «Центр Права», истец оплатил за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1., ФИО5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2023 (л.д.).
Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности, выданной 15.04.2021, ФИО7 составлено и направлено в Усольский городской суд Иркутской области исковое заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса участия в судебном заседании представитель истца не принимал в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом степени участия представителя истца в данном деле, объема проделанной им работы, наличия возражений со стороны ответчика в части чрезмерности взыскиваемых издержек, суд считает, что разумными, обоснованными и отражающими реальный вклад представителя будут расходы в сумме 000 руб., которые подлежат взысканию с Тере6щенко Р.А. в пользу ООО СК «Гелиос».
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.
Судья П.В. Медведев