Дело №2-329/2025
36RS0023-01-2025-000561-30
Решение
именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика Аушева С.А.,
прокурора Писеуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2023 года по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ему, как водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен моральный вред.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель Аушев С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 300 000 руб., поддержав свою позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2023 года примерно в 09 час. 52 мин. водитель ФИО3, являющийся мастером производственного обучения вождению транспортных средств, обучая вождению ФИО8, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался вместе с обучаемым по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО3, приблизившись к перекрестку <адрес> и <адрес>, выехал вправо за пределы проезжей части <адрес>, после чего, не включив соответствующий сигнал поворота, приступил к маневру разворота, не уступив дорогу двигающемуся прямо в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, выехав в полосу его движения. Водитель ФИО4, реагируя на возникшую опасность для движения, в торможении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, наехал на лужу, не справился с управлением, в заносе выехал вправо за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево.
В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> получил тяжкие телесные повреждения.
Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 02.11.2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17.01.2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; к наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 года приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 02.11.2024 года и апелляционное постановлением Воронежского областного суда от 17.01.2025 года в отношении ФИО3 изменены: его действия переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Новохоперска Воронежской области, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц; ФИО3 зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы отбытое наказание в виде принудительных работ с 06.03.2025 года по 22.07.2025 года из расчета, произведенного в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ, один день принудительных работ за два дня ограничения свободы; ФИО3 освобожден из <данные изъяты>. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – адвоката Аушева С.А. – без удовлетворения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО4
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Новохоперская РБ», для дальнейшего лечения посредством санитарной авиации был переведен в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение в стационаре <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил стационарное лечение в <адрес>.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с проведением оперативного вмешательства находился в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение в дневном стационаре <адрес>».
<данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании дал объяснения, согласно которым в результате ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ филиал <данные изъяты> расторгло трудовой договор с ФИО4 на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Помимо этого, ФИО4 испытал сильный стресс в результате ДТП, переживая за состояние своего здоровья, проходил длительное лечение.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен в результате ДТП.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительностью лечения, финансового и материального положения сторон, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
По мнению суда взыскиваемая в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб., согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО4 освобожден.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Матасова
Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.12.2025 года.
Судья Ю.Ю. Матасова